AGENCIA CÓRDOBA CIENCIA S. E.
ÁREA DE PROMOCIÓN CIENTÍFICA

Serie
Documentos de Trabajo

Método de investigación
y obstáculos subyacentes 

Enrique Carlos Robles

Gobierno de la Provincia de Córdoba
2005

 

Segunda Edición: Noviembre 2005
I.S.B.N.:987-22457-4-6
Hecho el depósito de ley
Impreso en Argentina – 2005
Todos los derechos reservados.
Prohibida su reproducción total o parcial.

Impresión: 

Serie
Documentos de Trabajo

Método de investigación 
y obstáculos subyacentes

AGENCIA CÓRDOBA CIENCIA S. E.
Álvarez de Arenales 230 - Barrio Juniors 
(X5004AAP) Córdoba
Tel/Fax: (54-351) 4342491
E-mail: agenciacordobaciencia@cba.gov.ar
www: http://www.agenciacordobaciencia.cba.gov.ar

Este documento de trabajo ha sido elaborado por el Lic. Enrique Carlos Robles y editado por el Ing. Agr. M. Sc. Oscar Giayetto

ÍNDICE
	Página	
Presentación 	    8	
Agradecimientos	  10	
Prólogo	  11	
		
Primera Parte: INTRODUCCIÓN		
Capítulo I. Nuestra Propuesta	  15	
1. Contenidos	  16	
2. Los supuestos teóricos	  17	
3. Nuestra propuesta	  18	
3.1. En relación con los supuestos	  18	
3.2. En relación con las pautas procedimentales	  19	
3.2.1. Descubrimiento y justificación	  19	
		
Segunda Parte. INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA		
Capítulo  II. Modelo tradicional	  21	
1. Conceptos básicos	  21	
2. Características del método científico	  22	
3. El método y la ciencia	  23	
4. La investigación científica	  24	
5. El modelo convencional. Pasos	  25	
6. La explicación científica. Requisitos	  26	
		
Capítulo III. La nueva cosmovisión y las nuevas ciencias. Conceptos básicos	  28	
1. La marcha de la ciencia	  28	
1.1. Paradigmas conmensurables	  28	
1.2. El paradigma clásico del conocimiento	  35	
1.3. El período alejandrino: reformulación de un  paradigma cosmológico	  39	
1.4. El  orden religioso y el paradigma simbólico	  43	
1.5. La Modernidad: un nuevo estado de equilibrio	  46	
1.6. Nuestra actitud en torno a la ciencia del siglo XX	  50	
1.7. El abandono de las formas absolutas en la ciencia del siglo XX: obstáculos subyacentes	  54	
1.8. El sentido de la técnica	  58	
		
Capítulo IV. Las construcciones lógicas	  63	
1. Estructura del razonamiento	  63	
1.1. Formas del razonamiento	  64	
2. Procesos de inferencia	  65	
2.1. La generalización inductiva	  66	
2.2. La abducción	  69	
2.3. El razonamiento analógico	  70	
2.4. Retroceso del método inductivo	  74	
2.5. El método hipotético-deductivo	  75	
2.6. El falsacionismo	  79	
2.7. Críticas al falsacionismo	  82	
2.8. Alcances del método hipotético-deductivo	  83	
3. El anarquismo metodológico	  87	
3.1. Los programas de investigación	  88	
		
Capítulo V. La visión integradora	  89	
1. La explicación científica	  89	
2. Comprensión y explicación	  92	
3. El abandono de las formas absolutas	  96	
4. Condiciones de posibilidad de una teoría y metodología del conocimiento en nuestro presente	  98	
		
Tercera Parte: PROPUESTA METODOLÓGICA		
Capítulo VI. Etapa de descubrimiento	100	
1. Primer Momento. Ruptura y reformulación del problema	101	
1.1. Formulación de la pregunta inicial	101	
1.1.1. Obstáculos epistemológicos en la formulación de la pregunta inicial	102	
1.2. Planteo del problema	102	
1.2.1. Preguntas auxiliares	103	
1.2.2. Criterios operativos	104	
1.2.3. Lecturas exploratorias	104	
1.2.4. Criterios de selección de las fuentes	105	
1.2.4.1. Obstáculos epistemológicos en el tratamiento de las lecturas	105	
1.2.5. Instrumentos de selección de la información	106	
1.3. Reformulación del problema	107	
		
Capítulo VII. Segundo momento. Estructurar el modelo de análisis	109	
1. El modelo o diseño de investigación	109	
1.1. Obstáculo epistemológico de la estructuración en el método de la investigación	110	
1.2. Sentido proactivo y retroactivo en el método de la investigación	110	
1.2.1. El concepto	111	
1.2.2. Las hipótesis	112	
1.2.2.1. Clasificación de las hipótesis	113	
1.2.2.2. Utilidad de las hipótesis	114	
1.3. Diseño de la investigación	115	
1.3.1. Diseño experimental y cuasi-experimental	115	
1.3.2. Diseño  no experimental (ex post facto)	116	
		
Capítulo VIII. Tercer momento. Etapa de comprobación	117	
1. La observación	117	
1.1. Características generales de la observación	118	
1.1.1. ¿Qué se va a observar? 	118	
1.1.2. ¿A quién se va a observar?	118	
1.1.3. ¿Cómo observar?	119	
1.2. Obstáculo epistemológico de la etapa de comprobación	119	
2. El muestreo	119	
2.1. Muestreo aleatorio	119	
2.2. Tamaño de la muestra	120	
2.3. Muestreo por racimos	121	
3. Técnicas de observación	121	
3.1. El cuestionario	122	
3.1.1. Los tipos de pregunta	123	
4. La medición	123	
4.1. Escalas de medición	124	
4.1.1. Instrumentos de medición de los datos obtenidos	124	
4.1.1.1. Escala de Lickert	124	
4.1.1.2. Escalas bipolares	125	
4.1.1.3. Escalograma Guttman	126	
5. Experimentación	127	
6. Análisis de la información	128	
6.1. Análisis de la información de los contenidos	128	
6.2. Análisis estadístico de los datos	129	
7. Conclusiones	131	
8. Redacción del informe	132	
9. Anomalías del método de investigación	133	
		
Cuarta Parte: ACTIVIDADES PROPUESTAS		
Cuestionario de evaluación final	136	
Actividades 	138	
Reflexión final	150	
Bibliografía	153	
Bibliografía complementaria	155	

Presentación
La Agencia Córdoba Ciencia S. E. es la organización del Gobierno de la Provincia de Córdoba encargada del diseño, planificación y ejecución de la política de Ciencia y Tecnología del estado cordobés. Su estructura comprende tres áreas ejecutivas -Planificación Estratégica, Vinculación Tecnológica y Promoción Científica- y, como parte central de su misión, gerencia programas que propician el desarrollo científico y tecnológico y la formación de recursos humanos en el ámbito provincial.
Desde el Área de Promoción Científica se desarrollan un conjunto de programas, entre los que se destaca un grupo de ellos, integrados en la Unidad de Educación en las Ciencias. Su objetivo central es la transmisión y difusión del conocimiento científico y tecnológico, estimulando un creciente involucramiento de educadores y educandos en el proceso formal de enseñanza y aprendizaje de las ciencias en los diferentes niveles del sistema educativo provincial.
Entre los programas que integran dicha Unidad se destaca la capacitación docente en Metodología y Lógica de la Investigación. Ésta es una propuesta de formación estructurada sobre la base de la necesidad de concertar algunos criterios metodológicos, su examen crítico y sistematización, a la luz de la importancia que hoy reviste la producción del conocimiento científico como instancia de complementación del aprendizaje. Esta oferta cognoscitiva y procedimental busca generar un espacio para la reflexión y el perfeccionamiento de quienes orientan la práctica investigativa escolar desde el asesoramiento y dirección de trabajos que anualmente se presentan en la Feria de Ciencia y Tecnología. Una meta más ambiciosa pretende contribuir a la institucionalización de la actividad investigativa, procurando su inserción curricular en los contenidos de las distintas disciplinas que conforman el escenario de formación en sus distintos niveles.
Esta propuesta de capacitación comenzó en el año 2001 y, desde entonces, ha experimentado un crecimiento continuo, llegando en su quinta edición a conformar una verdadera red de transmisión y multiplicación de saberes y actitudes. La misma se configura sobre la base del compromiso asumido por un grupo de docentes que aceptaron el desafío y se sumaron a esta empresa, coordinada por la Agencia y bajo la dirección del Lic. Enrique Robles. Primero fue necesario formar a los formadores para, posteriormente, transferir los conocimientos a los destinatarios últimos, los docentes de los distintos niveles educativos de la provincia y así ir configurando una estructura de red. Este proceso dinámico se ha repetido satisfactoriamente durante cuatro años y actualmente se desarrolla la quinta edición alcanzando, en suma, a más de 5.000 docentes procedentes de toda la geografía cordobesa y pertenecientes a todos los niveles del sistema educativo cordobés.
El material que hoy presentamos es una versión corregida y aumentada del original con el que inauguramos la serie Documentos de Trabajo, y constituye un soporte de los contenidos temáticos del curso dirigido preferentemente a fortalecer los saberes de los docentes formadores, por entender que la capacitación es un proceso de enriquecimiento y transmisión continuo. 
Los contenidos de este libro están organizados en cuatro partes y ocho capítulos. La primera de ellas define y caracteriza la naturaleza de la propuesta desde un enfoque epistemológico genético; a ello le sigue el tratamiento de los distintos procesos estructurantes con los que opera la racionalidad científica, y continúa con una breve reseña histórica en la que se reflejan dichos procedimientos. Luego concluye con una reproducción sintética de los procedimientos y técnicas de investigación más divulgadas. Para finalizar, se propone un módulo de ejercicios de aplicación para lograr, de esta manera, la articulación entre la teoría y la práctica investigativa.
El proceso inferencial y su relación con las distintas reglas y técnicas metodológicas conforman un temario específico, cuyo tratamiento debe ser abordado con posterioridad y en estrecha vinculación con los esquemas propios de cada estructura de conocimiento: esquemas lógico-algebraico; físico-biológico; psico-social y lingüístico, respectivamente. Consideramos que su discusión debe ser diferenciada de los propósitos del presente trabajo y profundizada en un espacio propio. Éste es el principal motivo por el cual apelamos a reproducir una selección de pautas y recomendaciones metodológicas extraídas de la literatura convencional, consideradas inmejorables, y ajustadas a los objetivos del curso de capacitación en Metodología y Lógica de la Investigación.

Agradecimientos
A la contribución de la Lic. Silvia Sosa, por su lectura cuidadosa y por sus enriquecedoras devoluciones que permitieron situarme en una posición autocrítica, lo que resulta harto dificultoso en esta tarea. 
Al Ing. Oscar Giayetto, por su valioso aporte en la tarea de revisión crítica y análisis de los manuscritos originales.

Prólogo
Sólo cuando el hombre haya alcanzado el conocimiento de todas las cosas, podrá conocerse a sí mismo, pues las cosas son las fronteras del hombre.
F. Nietzsche
Creemos saber enteramente una cosa... cuando creemos conocer la causa por la cual la cosa es, y conocer que ésta es precisamente la causa de ella y que no hay ninguna posibilidad de que sea de otra manera.
Aristóteles
(La segunda cita aparecía al final del prólogo; las posibilidades metodológicas son considerarla como epígrafe –creo que ése es el sentido-, o bien como una cita textual dentro del texto, debido a su corta extensión; si se decide el cambio, no olvidar  en este último caso de escribir la nota al pie)
En el largo trayecto recorrido por la tradición intelectual de Occidente nuestro presente resulta ser uno de los períodos más fructíferos del desarrollo científico tecnológico de la historia y, paradójicamente es, a su vez, el momento en que la ciencia se encuentra más cuestionada.
Las reiteradas críticas al Positivismo científico y a las construcciones de la racionalidad en general por parte de las corrientes postmodernistas, las que durante la década de los ochenta y desde una diversidad de lugares de nuestra cultura decretaban la muerte de las ideologías e inauguraban el  retorno y la exaltación de la sensibilidad en todas sus formas, dejarían una huella profunda en la representación social de la ciencia.
En ese contexto el trabajo científico quedó fuertemente comprometido desde su relación con las prácticas tecnológicas deshumanizadas y contrarias a la naturaleza. Sirva como un ejemplo el de la tecnología bélica, que fue muy desarrollada durante el pasado siglo veinte y que persiste en nuestros días como la mayor amenaza a la paz del mundo y al equilibrio de la vida desde la aparición de la especie humana en la tierra.
Sin embargo, resulta necesario establecer distinciones útiles para el esclarecimiento entre la construcción del conocimiento y su empleo, entre la ciencia y la tecnología, entre la invención y la capacidad creadora del hombre, como también entre ésta y su tendencia al poder. 
Es indispensable, en suma, discutir acerca del valor de la ciencia a puertas abiertas y desde la perspectiva del conocimiento científico, como un saber socialmente necesario.
Nuestro presente exige lo impostergable: “pensar la ciencia en sociedad,” permitirle a ella que se muestre, que se divulgue en su producción concreta y, desde allí, se manifieste y nos muestre en qué medida sus esfuerzos se encuentran dirigidos hacia la formación de una sociedad más justa. Es menester divulgar su intimidad, para lo cual proponemos crear un espacio apropiado y específico para esta discusión.
Este trabajo, relativo a los obstáculos que subyacen al método de investigación, alude principalmente a la ausencia de articulación manifiesta entre los distintos ámbitos y acciones del conocimiento. El mismo proviene de concebir la estructura de la ciencia dentro del modelo dualista jerarquizado y, por ello, excluyente; basado en la división del conocimiento en natural y social, y por lo tanto, reproductor de la vieja diferenciación del trabajo (conocimiento científico y artesanal), justificada por los grados del saber.
Cuestiones inherentes al método obligan, sin duda, a un posicionamiento dentro de la teoría del conocimiento y de una teoría del sujeto cognitivo, para poder así comprender la manera en que operan los diversos procedimientos de la inteligencia en el pensamiento científico. Estas posiciones son las que permiten determinar el rol concreto del investigador frente a la construcción y validación del conocimiento en las ciencias.
Sin embargo, en relación a este aspecto existen quienes entienden a la actividad científica como sostenida desde la sola observación, la medición y el experimento, y empobrecen de esta manera y desde esa perspectiva el concepto de sujeto y  su significativa acción en la formación del saber.
Paralelamente, y desde un enfoque genético de la epistemología, el término sujeto -entendido como subjetividad- adquiere gravitación, pero esta vez no por su relación con el objeto, es decir, no por su dimensión de “sujeto sujetado a la realidad” y a lo observable; sino por los aspectos lógicos estructurantes y funcionales que intervienen en el proceso de conocimiento y expresan la existencia de una racionalidad esquematizante, y de un inconsciente cognitivo cuyo proceder no puede resultar indiferente al pensamiento científico y a quienes lo reproducen. En otros términos, se hace necesario reconocer los distintos dominios de la actividad científica, más allá del automatismo acrítico defendido por los experimentalistas.   
Con dichos dominios se alude a los componentes de una teoría del conocimiento que debe contemplar, como de suyo, los distintos procesos orgánicos, experimentales, lógicos, sociocognitivos y de equilibrio, dentro de la historia del conocimiento científico. Ellos son los que permiten explicar las condiciones de posibilidad del conocimiento y que, a su turno, también resultan ser las condiciones de la investigación científica.
Las distintas formas evolutivas en que interviene la inteligencia (práctica y teórica), también explican los procesos del razonamiento que actúan en las distintas etapas del método investigativo. Así, la experiencia y la racionalidad configuran una estructura-estructurante que posibilita el desarrollo cognitivo manifiesto a través del empleo de clasificaciones, seriaciones, analogías e inferencias deductivas o inductivas y de otras. Todas ellas inscriptas en el uso de los métodos hipotético-deductivo, axiomático, hermenéutico y de la abducción, que son los diversos instrumentos de equilibrio alcanzados en el desarrollo del conocimiento a través de los modos figurativos y operativos del pensamiento.
De esta manera la práctica investigativa ha de ser interpretada, en esta visión integradora, desde las acciones que el sujeto interioriza y ordena por medio de estructuras de conjunto y a partir de las cuales explica y predice los fenómenos. Entonces la experiencia moviliza el conocimiento, mientras que la racionalidad resignifica lo experimentado. Y, de ese modo, el protagonista de la investigación científica es definitivamente un sujeto histórico y la ciencia es interpretada como arte de inventar a partir de lo actuado y de su representación.
Pero este proceso debe ser resignificado desde los instrumentos que aportan el psicoanálisis, la psicología experimental y la lógica, entre otros estudios, y que permiten explorar las determinaciones cognitivas inherentes a la marcha de nuestros sistemas de organización y significación de la realidad y que contribuyen con la configuración de una teoría del sujeto.
Así, una teoría del conocimiento y una teoría del sujeto resultan ser los supuestos básicos que subyacen en la cuestión del método de la ciencia, ante los cuales el pragmatismo contrapone enfáticamente el criterio de la experiencia sistemática; como si en el terreno del conocimiento fuera posible la asimilación de la experiencia sin la existencia previa de nuestros esquemas subjetivos. Como si la racionalidad estuviera ausente del proceso de conocimiento. 
Este reduccionismo en la teoría del conocimiento impacta de inmediato en la concepción del método, pues de allí surgen posturas excluyentes que identifican la metodología con lo cuantitativo y observacional y generan, por contrapunto, las tendencias cualitativas; conformando posiciones rígidas, monolíticas y excluyentes  que no permiten el enriquecimiento que propone la mirada constructivista y dialéctica, la que proponemos como nuestro particular punto de vista.

 
Primera Parte:  INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I
Nuestra Propuesta
1.	Contenidos
2.	Los supuestos teóricos
3.	Nuestra propuesta
3.1.	En relación con los supuestos
3.2.	En relación con las pautas procedimentales
3.2.1.	Descubrimiento y justificación

La principal meta de la educación es crear hombres capaces de hacer cosas nuevas y no simplemente repetir lo que han hecho otras generaciones:  hombres creadores, inventores, descubridores...
Jean Piaget

Para iniciar cualquier trabajo de investigación resulta imprescindible la discusión epistemológica previa basada en argumentos sólidos. Más aún cuando nuestro propósito es hacer evidente y mostrar la existencia de prenociones que intervienen con cierta latencia en la construcción del conocimiento humano.
En ese sentido, el presente trabajo persigue como meta inicial la detección, descripción y explicación de las diversas estructuras del sujeto que, a su turno, operan como condiciones obstaculizantes en aquello que se ha dado en llamar contexto de descubrimiento del conocimiento científico. De hecho, la acción de detectar obstáculos implica, por vía indirecta, la existencia de condiciones facilitadoras, muchas veces ocultas, en dicha instancia de producción del saber. De allí su importancia.
Se trata pues, de iniciar un camino de búsqueda que dé cuenta del modo con que nos orientamos hacia el conocimiento, sin pretender con ello determinar una metodología rigurosa y monolítica y, mucho menos, un manual de procedimientos en asuntos epistemológicos y metodológicos. Presentamos, entonces, un conjunto de reflexiones que sólo buscan esclarecer algunos aspectos del problema del conocimiento y su construcción, desde una perspectiva que incluye e integra otros marcos interpretativos interactuando dentro de la actividad cognitiva. Dicha perspectiva, se fundamenta en una concepción de hombre como constructor del saber, siendo necesario sistematizar las estructuras lógico-representativas del sujeto con muchos de los componentes provenientes de diferentes teorías. Entre ellas, la denominada “visión heredada” o convencional (empirismo, falsacionismo), la genética (Piaget-Inhelder), la visión holística, la psicosocial  y otros aportes. 
Lejos de aquellos que no han hallado en los aportes del psicoanálisis o de la concepción evolutiva del conocimiento una contribución metodológica científicamente fundamentada, nosotros intentamos rescatar ese camino, como un valioso soporte para un nuevo modo de interpretar los antiguos problemas del conocimiento y de los métodos de la investigación.
Cuando se investigan las condiciones psicológicas del progreso de la ciencia, se llega muy pronto a la convicción de que hay que plantear el problema del conocimiento científico en términos de obstáculos... es en el acto mismo de conocer, íntimamente, donde aparecen, por una especie de necesidad funcional, los entorpecimientos y las confusiones. Es ahí donde mostraremos causas de estancamiento y hasta de retroceso, es ahí donde discutiremos causas de inercia que llamaremos obstáculos epistemológicos.
Sírvanos de ilustración para comprender la necesidad de indagar en la lógica como recurso instrumental, la valiosa contribución brindada por la formalización matemática al desarrollo de la Física, en el transcurso histórico de la ciencia. Ella, junto a la psicología, ofrece un soporte de mayor rigorismo, sistematización y coherencia en los procesos del pensamiento científico y de la práctica investigativa, en especial. Así lo sintetiza Piaget: “El conocimiento de las relaciones entre la lógica y las actividades mentales, es uno de los elementos esenciales que permiten determinar el alcance de la lógica en el mecanismo del conocimiento en general.”(Esta cita por su extensión se debe incorporar en el texto o bien como epígrafe al comienzo)

1. Contenidos
Los contenidos de este trabajo se hallan dirigidos al tratamiento de los supuestos epistemológicos, lógicos y metodológicos, presentes en la producción del conocimiento científico, y a las pautas procedimentales para la práctica de la investigación en el ámbito de las ciencias. Esto alude, necesariamente, a la discusión sobre los distintos criterios metodológicos que, a grandes rasgos, enunciamos como inductivo, abductivo, analógico, axiomático, hipotético-deductivo, histórico-crítico e interpretacionista y su diversidad de enfoques.
Los tópicos siempre recurrentes en la presente temática, como son las técnicas de investigación y los obstáculos más frecuentes en su desarrollo (formulación inicial, recopilación de datos, configuración de hipótesis, muestreo, observación y medición de datos y su análisis posterior) reclaman en el presente abordar la totalidad de este proceso desde una perspectiva que rechaza la dicotomía excluyente entre naturaleza y sociedad, comprensión y explicación, descubrimiento y justificación; y suponen la construcción científica como un producto unitario del hombre, como una práctica social. Pues, en realidad, la ciencia es una tentativa humana de apropiación simbólica del orden real a partir de una construcción gradual de la realidad, y como un mecanismo de adaptación al medio, en el cual los aspectos orgánicos e intelectivos resultan complementarios y no excluyentes. 

2. Los supuestos teóricos
En el presente apartado aludimos a los supuestos teóricos contenidos en la bibliografía convencional, a partir de los cuales es posible inferir el grupo de reglas y técnicas más convenientes para la conformación de una metodología de la investigación accesible a todos.
Sostenemos que dichos supuestos son de naturaleza epistemológica y están sustentados tanto desde la discusión sobre la formación y la estructura de las teorías científicas y sus correspondientes experiencias cruciales, como desde las controversias planteadas acerca de los enunciados teóricos y observacionales; o desde la discusión sobre el alcance de los contextos de descubrimiento y justificación, o de la cuestión de la base empírica y el principio de correspondencia y las reglas de inferencia, etc. Supuestos epistémicos que, en suma, ponen a nuestra consideración las condiciones de producción y validación del conocimiento científico en general, y resultan imprescindibles para nuestro análisis metodológico. Análisis que trasciende la visión mecánica y determinista del método y las técnicas, que reduce la cuestión metodológica a un repertorio de recetas y consignas reglamentarias, y que muchas veces termina por condicionar la capacidad creativa del sujeto y se  torna así en un nuevo obstáculo para el conocimiento, toda vez que se constituyen en una matriz de repetición.

3. Nuestra Propuesta
3.1. En relación con los supuestos
Desde una perspectiva epistemológico-genética afirmamos que la naturaleza del conocimiento reconoce una doble determinación, biológica y social. El sujeto del conocimiento, como ser en el mundo, se halla condicionado a un permanente intercambio con el medio, que provoca desequilibrios en su esquema de representaciones e interpretaciones y desde los cuales se explica el mundo y los fenómenos. Ello amenaza su unidad de sujeto y crea en él nuevas necesidades: el conocimiento es la respuesta a esas necesidades emergentes. De allí su carácter práctico.
Este modelo dialéctico -que debe entenderse como los procesos mentales que construyen la unidad y superación de las contradicciones- nos permite explicar la relación sujeto-medio a través de la práctica cognoscitiva; y a la práctica del conocimiento por medio de esta relación, en la cual la integración de las contradicciones contribuye a la construcción de nuevas instancias de equilibrio en un camino de continua profundización del conocimiento.  La sustitución de lo viejo por lo nuevo es el reemplazo de un esquema operativo previo por otro nuevo y superador de adaptación del sujeto al medio.
En este proceso donde pensar–sentir–actuar no se encuentran diferenciados, tampoco lo están los componentes biológico-sociales, sensitivo-perceptuales y formal-constructivos que se hallan presentes en la génesis del conocimiento.    
En consecuencia, el mecanismo de adaptación (asimilación, adecuación, equilibrio) está presente en toda relación cognitiva, tanto en el orden del conocimiento de la naturaleza como en el orden del conocimiento social. De esa forma, el proceso del conocer puede ser explicado y configurado armoniosamente desde una posición sociocognitiva integradora.
La unidad dialéctica cualidad-cantidad elimina la visión dualista sostenida en la dicotomía conocimiento subjetivo-conocimiento objetivo, o término teórico-término observacional. Esta dicotomía es la causante de una diferenciación que afecta no sólo al objeto del conocimiento, estableciendo un hiato en la hermenéutica de las ciencias, sino en la práctica concreta reproduciendo una mirada parcial del conocimiento humano, similar a la que en la historia produjera la diferencia entre teoría y práctica. 
Así también el empleo del mismo método hipotético-deductivo, común a las ciencias fácticas, impide esta separación dicotómica que, en la práctica investigativa, genera una multiplicidad de obstáculos epistemológicos por no permitir una visión unitaria y suficientemente articulada de los elementos que intervienen en la construcción del paradigma dominante. De esta manera, desde la visión dualista, se han explicado los cambios de paradigma de la geometría en forma desvinculada de las funciones cognoscitivas en el sujeto, como lo relata el genetista García (1994), cuando en realidad aquellos deben ser observados como proceso lógico experimental e histórico evolutivo.
Mantenernos en esta dicotomía social-natural es reproducir de otro modo el par subjetivo-objetivo; es permanecer en el dilema excluyente de los juicios lógicos-analíticos y sintéticos, entre términos teóricos y observacionales, o entre descubrimiento y justificación como momentos aislados en el método de la ciencia. Por el contrario, si adoptamos una actitud dialéctica admitiendo la contradicción o, dicho de otra manera, la no-diferenciación de los términos natural-social, rompemos con la tradición que confunde la construcción del conocimiento con un proceso sólo representativo y lógico cognitivo. Se reconoce entonces, la negatividad como la fuente de la actividad del sujeto que descubre el conocimiento por medio de la resolución de contrarios, inscripto en un proceso histórico y dentro de una estructura dialéctica que explica e interpreta la realidad, más allá del clásico esquema mecanicista lineal de causa-efecto.

3.2. En relación con las pautas procedimentales
3.2.1.  Descubrimiento y justificación
Sostenemos que la teoría no es la conclusión de un proceso de conocimiento sino su principio porque los simples datos de la experiencia son ciegos como ya lo expresa la filosofía trascendental (Kant, 1960): la manzana observada por Newton ya había gravitado muchas veces en la historia, sólo hacía falta un marco teórico para interpretar su caída. Pero, a diferencia de la epistemología de Kuhn, sostenemos que en un paradigma existen supuestos teóricos que revelan construcciones inconscientes propias de lo que Popper denominaba el segundo mundo, o mundo de las representaciones y creencias (construcciones psicológicas), que impregnan los contenidos subyacentes del paradigma.
Sólo con el propósito de hacer comprensible nuestro análisis, señalaremos tres momentos del desarrollo en el proceso metodológico, situándonos desde una perspectiva íntimamente vinculada con dos etapas. La primera, referida al contexto de descubrimiento (Reichenbach, 1953) o producción del conocimiento, desde donde interpretaremos el primer y segundo momentos como instancias de creación estructurante del proceso de investigación. La segunda etapa, referida al contexto de justificación o validación, desde donde consideraremos el tercer momento como la instancia de observación, comprobación e inferencia de las conclusiones.
A pesar de la diversidad de opiniones epistemológicas respecto de la contextualización en las ciencias y de adherir, por nuestra parte, a la idea de indiferenciación de dichos contextos en la práctica científica; hemos considerado operativamente útil el empleo de estas categorías como distintivas o diversificadoras. Téngase en cuenta que las designaciones de metodología del descubrimiento y de la justificación existen ya en el pensamiento de Rudolph Carnap y han posibilitado comprender, por ejemplo, el doble rol que cumple la inducción en la construcción y la justificación del conocimiento. Ello legitima, de algún modo, su consideración en este trabajo sin contradecir nuestra posición, la que podemos definir como constructivista y dialéctica.
Hay también quienes, en concordancia con nuestra posición, conciben la actividad científica como un proceso compuesto por tres etapas: generación, prosecución y aceptación. En la primera etapa el descubrimiento puede entenderse como idea o representación individual. La segunda es una etapa de búsqueda de consenso colectivo en la comunidad científica, sin que la misma haya sido aceptada aún. Finalmente, la legitimación y aceptación tiene lugar recién en la tercera etapa (Nickles, 1980).

Segunda Parte:  INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
CAPÍTULO II
Modelo tradicional
1.	Conceptos básicos
2.	Características del método científico
3.	El método y la ciencia 
4.	La investigación científica
5.	El modelo convencional. Pasos
6.	La explicación científica. Requisitos

1. Conceptos básicos
El conocimiento científico se ha definido, en resumida fórmula, como un saber sistematizado y coherente, integrado por enunciados lógicamente fundados y contrastables. Subrayamos por nuestra parte y en íntima relación con este primer punto, la existencia de una lógica investigativa como sustento formal de toda metodología de la investigación. 
Frente a esta noción de saber cierto o probable, metódico, verificable en la realidad y transmisible, establecemos una diferencia con el método científico, en cuanto éste es el conjunto de procedimientos o reglas instrumentales que hacen posible el descubrimiento y la justificación del saber. Sin embargo, conocimiento y método científico de investigación están intrínsecamente vinculados, tanto desde una perspectiva histórica como desde su génesis gnoseológica. Es oportuno, a su vez, señalar aquí la diferencia entre método y técnicas, ya que éstas tienen un carácter meramente operativo que sirven como estrategias procedimentales para cumplimentar los objetivos que reclaman ser visualizados en el método.
Debemos agregar que la práctica de cualquier técnica, ya sea de recopilación de información, de observación, de medición, de análisis de resultados, dice relación esencial con la estructura de alguno de los métodos (lógico–axiomático, inductivo, analógico, abductivo, deductivo, hipotético-deductivo, fenomenológico, hermenéutico o lingüístico, entre otros). Por esta razón se hace imprescindible hablar de una lógica de la ciencia y de la investigación y no de un método que, por sí solo, resulta insuficiente.
2. Características del método científico
Señalamos alguna de las características más sobresalientes. El método científico:
• Es fáctico, es decir, se funda en los hechos concretos. 
• Trasciende los hechos. 
• Se atiene a reglas metodológicas formalizadas. 
• Se vale de la verificación empírica. 
• Es autocorrectivo y progresivo.
• Es objetivo.
En su forma general, se refiere tanto al análisis y la síntesis como a la enumeración y la revisión, al empleo de la inducción, la deducción, la analogía, la abducción, el método axiomático e hipotético-deductivo. Esto es, procesos lógicos que permiten inferir conclusiones a partir de determinados antecedentes que posibilitan tanto la producción como la validación del saber en forma coherente y sistemática.
En su forma particular, designa las reglas procedimentales para cada ciencia.
Los métodos empíricos nunca se hallan separados de los teóricos, puesto que todos los hechos o fenómenos son interpretados desde una teoría implícita.  
Sus formulaciones aspiran a ser de tipo general.

3. El método y la ciencia 
La clásica distinción de las ciencias en formales y fácticas, que para nuestro enfoque resulta ser muy esclarecedora, posibilita comprender el tronco común que reúne a las ciencias naturales y a las sociales a través de un mismo método hipotético-deductivo. Permite, además, superar la dicotomía que separa el sujeto del objeto, el mundo de la realidad observable y el de lo subjetivo, lo externo y lo interno, el orden natural y el de la conducta de los hombres; en una diferenciación insostenible para una visión histórico-dialéctica que es la que puede ofrecer una fisonomía integradora del conocimiento.  
Reproduciendo el trabajo de Mario Bunge y en una primera aproximación, diremos que se entiende por ciencias formales aquel conocimiento que tiene por objeto el estudio de los entes que sólo existen en la mente humana (lógica y matemática). Aquí se ve con claridad que tanto el número, objeto de la matemática, como las estructuras formales, propias de la ciencia lógica, son entes de naturaleza ideal creados por estas disciplinas y relacionados en virtud de leyes establecidas a esos efectos. Por tanto, se puede decir que las ciencias llamadas formales se ocupan de la realidad concreta y sensible, sólo a través de un “lenguaje”; es decir, de la relación entre signos, ya sean numéricos o conceptuales.
Por el contrario, el objeto de las ciencias llamadas fácticas son los entes contenidos en la experiencia sensible de un modo directo y enmarcados en los hechos concretos, por ello susceptibles de ser observados y experimentados. De allí que toda ciencia fáctica, en tanto se halla vinculada a la experiencia sensible, se la denomina también ciencia de los hechos.
Otro carácter distintivo entre ciencias formales y fácticas ha sido establecido en el modo de inferir conclusiones en cada una de ellas. Las ciencias formales proceden deductivamente, es decir, desde definiciones, principios y postulados preestablecidos e indiscutibles (axiomas), para inferir conclusiones que se desprenden coherente y necesariamente de aquellas condiciones aceptadas de antemano. En consecuencia, lo que se pretende en este tipo de ciencia es alcanzar “validez” y “necesidad“ en la deducción, al punto que una conclusión extraída en forma no necesaria sino probable, no pertenece al ámbito de las ciencias formales.
Contrariamente las ciencias fácticas, si bien exigen coherencia en las conclusiones extraídas, este solo hecho resulta insuficiente, toda vez que la experiencia no corrobore lo afirmado y esto ocurre tanto en las ciencias naturales como en las sociales. 
El conocimiento fáctico, aunque racional, es esencialmente probable, relativo a la verificación y, por tanto, al contenido empírico. De allí que se diga que mientras las ciencias formales “demuestran” o “prueban”, las ciencias fácticas “muestran” y  “verifican”, corroboran o refutan. En otros términos, mientras las primeras persiguen la validez lógica de los enunciados, las segundas procuran alcanzar la verdad objetiva de los hechos.
Destaquemos asimismo que no por esto las ciencias fácticas quedan reducidas a la mera compilación de los datos singulares; sino que los descubren a éstos a partir de supuestos teóricos, pues “todo hecho se observa desde una teoría“ y a partir de esta observación estructurada se establecen nuevas “leyes de orden general”, constituyendo así un todo sistemático encadenado lógicamente que reclama, para su mejor ordenamiento, de ciertas características principales, a saber: “objetividad”, “racionalidad” y “perfectibilidad”. Esto último, en virtud de que toda ciencia fáctica no tiene origen en verdades axiomáticas, “preestablecidas” de antemano, sino que los enunciados de los que parte son postulados de carácter hipotético y, por ello, esencialmente falibles y contrastables, lo cual garantiza la evolución permanente de las ciencias fácticas, dada su constante auto corrección.
Respecto del “criterio de certeza” de las ciencias fácticas, diremos que se halla fundado en la verificación de las hipótesis elaboradas, reclamando necesariamente la referencia empírica. No obstante, cabe señalar que la experiencia no es el único criterio de verificación de las ciencias fácticas. Toda teoría fáctica es susceptible de ser contrastada no sólo con hechos, sino también con otras teorías, de allí la objetividad y racionalidad que caracteriza al método de las ciencias fácticas, mientras que en las ciencias formales “el criterio de certeza” descansa en la coherencia interna de los postulados y, por tanto, indiferentes a la objetividad de los hechos.

4. La investigación científica 
Apoyándonos en las versiones más divulgadas de la metodología de la investigación, descriptas en la bibliografía, podemos señalar que la investigación científica:
• Es una forma de plantear problemas y buscar soluciones, mediante una indagación o búsqueda que tiene un interés teórico o una preocupación práctica.

• Es la adquisición de conocimientos acerca de un aspecto de la realidad (situación-problema) con el fin de actuar sobre ella.
• Es una exploración sistemática a partir de un marco teórico, en el que encajan los problemas o las hipótesis como encuadre referencial.
• Requiere de una formulación precisa del problema que se quiere investigar y de un diseño metodológico en el que se expresen los procedimientos para buscar la o las respuestas implicadas en la formulación del problema.
• Exige comprobación y verificación del hecho o fenómeno que se estudia, mediante la confrontación empírica y/o la inferencia lógica, puesto que en determinadas investigaciones, como en matemática, la coherencia es determinante.
• Trasciende las situaciones o casos particulares para hacer inferencias de validez general.
• Utiliza una serie de instrumentos metodológicos que son relevantes para obtener y comprobar los datos considerados pertinentes a los objetivos de la investigación.
• Se registra y expresa en un informe, documento o estudio.
Se pueden distinguir, en un sentido lato, dos modalidades según sea su finalidad. Se habla de investigación pura (como aquella que busca acrecentar el conocimiento) e investigación aplicada (como la que busca aplicar los conocimientos obtenidos).

5. El modelo convencional. Pasos.
• Concebir el problema. 
• Relacionar las hipótesis preliminares.
• Reunir los hechos adicionales.
• Elegir instrumentos metodológicos apropiados.
• Formular hipótesis.
• Inferir consecuencias adicionales.
• Verificar las consecuencias. 
• Aplicar la teoría.
Este modelo tradicional cambia sustancialmente en su concepción epistemológica hoy vigente. Por ejemplo, en la visión de Popper (1962) el método científico pretende aumentar la objetividad produciendo una acumulación de la misma; mientras que para Kuhn (1971) los hallazgos de la ciencia no se acrecientan en forma progresiva, sino que tienen carácter temporal y pertenecen, por tanto, a un momento determinado de la historia del pensamiento en forma inconexa con el resto, incluyéndose en un tipo de cosmovisión determinada (denominada Weltanschauung), de allí su inconmensurabilidad. Es decir, su imposibilidad de relacionarse por cuanto cada momento histórico de la teoría científica tiene su propia hermenéutica. Para este autor es el imaginario social el que precede a la construcción científica, distinto de Popper, que presume la existencia de un método de la ciencia preexistente, universal, único e inscripto en un determinismo lógico invariable, al modo de las esencias inmutables de la metafísica tradicional, a pesar de haber hecho grandes esfuerzos en negar  esta última.

6. La explicación científica. Requisitos
• Atinencia: el hecho que se pretende explicar debe ser deducible de la hipótesis  propuesta. De allí, la importancia que representan las inferencias lógicas para la construcción de un modelo de análisis en la Metodología. 
• Comprobación: significa la posibilidad de que la hipótesis pueda ser sometida a prueba. Para ello, es necesario establecer consecuencias observacionales desprendidas de la hipótesis, las cuales son contrastadas con la realidad y  permiten, por su intermedio, corroborar o refutar la misma.
• Fundamentación: en teorías e hipótesis previas suficientemente confirmadas y conformando una totalidad coherente.
• Poder predictivo y explicativo.
• Simplicidad.
A partir de la versión de Ernest Nagel expuesta en su trabajo sobre La estructura de la ciencia, se desprenden dos tipos de explicación científica:
Explicación de sucesos particulares. En ella se reconocen dos tipos:
Primer caso: A partir de la aparición de un suceso A, establecer la existencia de otro suceso B como condición de la aparición del primero, sobre la base de alguna Ley universal. 
Segundo caso: Observar la aparición de dos o más fenómenos y relacionarlos e intentar descubrir la ley  que justifica esa relación. 
La explicación de leyes, en la cual se exigen ciertos requisitos: 
1)	Las premisas deben ser enunciados universales. 
2)	Debe haber más de una premisa. 
3)	Al menos una de las premisas debe ser más general que la ley explicada.
4)	El explicandum (en otros términos: lo que se desea explicar) no debe implicar lógicamente a las premisas, de donde se desprende a su vez que: 
4.1.) Las premisas deben ser capaces de explicar otras leyes, además de la dada. 
4.2.) No debe ser posible explicar la premisa a partir de la ley dada.

CAPÍTULO III
La nueva cosmovisión y las nuevas ciencias.
Conceptos básicos
1.	La marcha histórica de la ciencia
1.1.	Paradigmas conmensurables 
1.2.	El paradigma clásico del conocimiento
1.3.	El período alejandrino: reformulación de un paradigma cosmológico
1.4.	El orden religioso y el paradigma simbólico
1.5.	La Modernidad: un nuevo estado de equilibrio
1.6.	Nuestra actitud en torno a la ciencia del siglo XX
1.7.	El abandono de las formas absolutas en la ciencia del siglo XX: obstáculos subyacentes
1.8.	El sentido de la Técnica

1. La marcha histórica de la ciencia 
1.1. Paradigmas conmensurables 
Partiremos de la aceptación del concepto de “paradigma” por su vigencia y riqueza, toda vez que el mismo alude a los siguientes componentes:
a)	Un conjunto de supuestos teóricos que permiten interpretar y explicar el acontecer de los  fenómenos.
b)	Un grupo de técnicas desarrolladas propias de una época determinada.
c)	Reglas y prácticas metodológicas pertinentes.
d)	Una cosmovisión dominante y característica de ese tiempo.
Sin embargo, debemos realizar algunas advertencias en relación con la idea de paradigma y sus significaciones más íntimas: 
En primer término, subrayemos enfáticamente que resulta muy dificultoso ensayar una teoría del conocimiento científico sin un esbozo previo de una teoría del conocimiento que la sustente y le sirva de fundamento.
Seguidamente, aceptaremos una definición general del conocimiento entendiendo a éste como parte de un proceso de adaptación a la realidad y en el que se pueden reconocer momentos evolutivos de asimilación, adecuación y equilibrio; de acuerdo con la propuesta epistemológica genética de Jean Piaget y la escuela de Ginebra. Posición que, en forma aproximada, también podríamos resumir en los términos de Kuhn (1971):”...una nueva teoría nunca constituye un incremento de lo conocido, sino que su asimilación implica la reconstrucción de la teoría y la práctica anterior“. Y en otro lugar: “...la construcción de los conceptos básicos en la historia de la investigación de la electricidad, son conformados a partir de la práctica y por medio de los experimentos y observaciones realizadas“ .
Lo expresado reconoce a la práctica como origen del conocimiento, idea central que ha sido explicada por Jean Piaget al definir a las operaciones cognitivas como interiorizaciones de las acciones realizadas por el sujeto en atención a su grado de reversibilidad y relacionadas con una determinada estructura de conjunto, dando cuenta del sentido unitario del proceso. 
Sin embargo, en la epistemología de Piaget  los estados de equilibrio logrados no resultan inconexos como los saltos en la mecánica cuántica y, por ello, no hay lugar para la tesis de “inconmensurabilidad” entre paradigmas. Hay, por el contrario, un sujeto unitario que dialécticamente construye el conocimiento y ello da lugar a la idea de un sujeto histórico que construye dialécticamente el pensamiento científico. No hay lugar para la interpretación ahistórica de la ciencia. De esta manera existe en el pensamiento de Piaget una similitud entre el científico y el niño, la que aparentemente sólo puede ser percibida por quien aborda la evolución del pensamiento científico en íntima conexión con la teoría del conocimiento. Por lo tanto, en este período resulta más apropiado hablar de evolución de los paradigmas y no de inconmensurabilidad de los mismos.
En Occidente los primeros esbozos de una explicación racional acerca del mundo y su acontecer están referidos a lo que se dio en llamar el “tránsito del Mito al Logos”. Los antiguos mitos y leyendas que describían el origen del universo y sus dioses por medio del relato fantástico son sustituidos por el hombre griego. Es un nuevo intento que reconoce como punto de partida a la razón humana, conservando los conocimientos matemáticos y astronómicos de las culturas más antiguas y desechando parcialmente el contenido imaginario que caracterizaba al mito. Realiza, además, una nueva síntesis relativamente superadora en el pensamiento. Sirvan de ejemplo algunos de los fenómenos como la noche y el día, que originalmente fueron interpretados como substancias vaporosas hasta que en el siglo V a. C. pierden su entidad misteriosa y sólo se da crédito a la realidad de la luz, por cuya ausencia o presencia se producen aquellos fenómenos como accidentes de la misma. La desmitificación de la explicación del mundo no ocurre de un modo abrupto, sino en forma lenta hasta poder racionalizar los contenidos religiosos que existieron en el mito, objetivando lo subjetivo y en forma análoga a lo que ocurre en el tránsito del pensamiento mágico al ordenamiento lógico del niño.
Tomemos como ejemplo de ello la hipótesis de Tales de Mileto, para quien el principio explicativo de la realidad, el agua, se confunde con el elemento signado por el poeta Homero, para el cual el origen también estaba dado por un principio material de naturaleza semejante: el océano. Ello nos revela el estrecho vínculo que existía entre la explicación mitológica y la racional acerca del mundo en ese entonces.
No obstante ello, diremos que el razonamiento deductivo (partiendo de premisas generales) es patrimonio exclusivo del genio griego, aunque de hecho se reconozca como antecedente de éste el desarrollo de la matemática y la astronomía producido en las civilizaciones mesopotámicas (Babilonia y Egipto) . 
Sin entrar en esta polémica, nos situaremos en el siglo VI a. C., momento cuando convencionalmente consideramos comienza el desarrollo sistemático de la filosofía y la ciencia lo que significa, en sentido muy amplio, las raíces de nuestra cultura occidental. Destaquemos, en primer término, la figura de Tales de Mileto (585 a.C.), a quien la tradición estima como el primero de los filósofos, en una época donde filosofía y ciencia aún no se distinguían. En verdad, si analizamos con cierto detenimiento la presente cuestión, encontraremos que en todo este período anterior a Sócrates el filosofar se refiere casi exclusivamente al tratamiento de la naturaleza o Physis. De allí que al conjunto de los filósofos pre-socráticos se los conozca como físicos quienes, por otra parte, evidencian ese carácter en los escritos sobre la naturaleza que nos han legado a través de sus fragmentos.
El intento de todos ellos se cifra en la búsqueda de una causa accesible a la razón que pueda darnos cuenta de la estructura íntima de la naturaleza. Es, por lo tanto, un ir hacia las cosas, un explorar en la realidad sensible y concreta del Universo desligándose de la antigua explicación mitológica, para iniciar de este modo una más aguda investigación científica.
Así, la hipótesis de Tales de Mileto, para quien el origen de todas las cosas del Universo era el agua, revela un criterio “realista” enraizado en la naturaleza, por cuanto este principio constitutivo de la realidad toda tiene características esencialmente “materiales”; con lo cual se ve en este postulado, en apariencia ingenuo, toda un antecedente especulativo para nuestra época. Anaximandro (610 a.C.) es otro pensador significativo que agregaremos a esta ceñida reseña y a quien no podemos dejar de incluir por lo fecundo de su pensamiento .
Como en toda la filosofía griega, no encontraremos en él la idea de creación del mundo tal como se concibe en la teología judía o cristiana. El Universo se halla sujeto a un primer “principio infinito” que origina mundos finitos y corruptibles y que se disuelven al fin de su ciclo en ese mismo infinito primigenio que los originó.
Este proceso evolutivo atañe también a los seres vivientes y el hombre, como todos los demás entes, es considerado como “evolucionado” a partir de otras especies inferiores (los peces).
Para Anaximandro todo está centrado en un primer principio indeterminado e infinito (Apeiron) que es de naturaleza “material” y que implica, como en el caso de Tales de Mileto, un verdadero antecedente a toda teoría científica evolutiva posterior.
Traducido a un lenguaje moderno, encontraremos en este primer modo del conocer un rudimentario esbozo del “principio de conservación de la materia”            conectado, así mismo, con algunos elementos de las teorías evolutivas modernas.
Con Pitágoras de Samos (fl. 532) se ensaya, por primera vez, la definición del conocimiento filosófico y, como se concebía por ese entonces, también del científico: “saber desinteresado que persigue la purificación del espíritu por el cultivo del conocimiento” o, como generalmente se interpreta en virtud de la etimología del término filosofía: “amor a la sabiduría”.
La realidad última a la que se dirige el conocimiento es considerada por el pitagorismo con caracteres formales: la armonía, el orden y los números son la misma esencia que constituyen la realidad.
El marco de referencia, que había sido la misma naturaleza empírica, es sustituido en Pitágoras por esa realidad compuesta de “objetos ideales”, “intemporales y perfectos” que son los “números”.
Ciertamente este hecho inicia  el desarrollo de la matemática, sin el cual las leyes de nuestra ciencia moderna se hubieran visto retardadas. No obstante este aspecto positivo, respecto al conocimiento como “purificación del espíritu”, se encuentra allí sugerida la idea de “ascenso” desde el orden sensible de las cosas materiales hacia otro de carácter suprasensible (dado los atributos de número en Pitágoras arriba señalados). Por ello, podemos inferir un contenido “teleológico” de esta modalidad de comprender la realidad del conocimiento. La cosmovisión de este paradigma sirvió de fundamento, por otra parte, a la teoría platónica de las ideas e impregnó el pensar del medioevo. Esta teoría se vio interrumpida recién en el transcurso de la modernidad con la maduración de la ciencia y la tecnología, y resurge muy fuertemente a partir del romanticismo. La retoman muchas corrientes posmodernas actuales que abordan el conocimiento de la naturaleza con una fundamentación a partir de principios eternos, necesarios e inmutables y, por tanto, ajenos a esta realidad material. En esta marcha histórica del  pensamiento se expresa la síntesis de lo subjetivo y lo objetivo antes enunciada.
En la figura de Empédocles de Agrigento (492 a.C.) destacamos dos aspectos, por considerarlos también del desarrollo científico posterior. En primer término, la revalorización de los sentidos como fuente de conocimiento, que fueron desechados por la escuela eleática (Parménides). Este menosprecio por todo el orden sensible también se halla en el mismo Platón y desde éste se extiende  hasta nuestros días, como se ha dicho. El valor de la experiencia sensible es de importancia para Empédocles, aunque no suficiente. Éste afirma también la necesidad del aporte del  intelecto y con ello sienta un gran precedente al método hipotético-deductivo con que opera el conocimiento científico.
 El segundo aspecto de nuestra consideración reside en su teoría de la formación de los organismos vivientes, donde destaca la importancia de la subsistencia por la “aptitud” y, con ello, se anticipa de manera asombrosa a lo que hoy denominamos “mecanismo de selección de la naturaleza” (Darwin) y el transformismo de Lamark.
El punto cúlmine del desarrollo filosófico-científico al que se llega en este período pre-socrático, en su explicación del acontecer de los hechos, está inspirado en la llamada Escuela Atomista de los filósofos Leucipo y Demócrito. No contándose en el presente con datos ciertos que revelen la existencia del primero, nos limitaremos al estudio de Demócrito, nacido en Abdera y que floreciera hacia el 432 a.C., aproximadamente. Es lo que se dice un perfecto materialista: afirmaba que el principio constitutivo de toda la realidad estaba dado por el Átomo, es decir, corpúsculos de materia, infinitos en números e indivisibles físicamente, con movimiento permanente; lo cual suponía la existencia del vacío en el cual se desplazaban, posibilitando de esta manera su agrupación y el origen de las distintas cosas entre las que incluía también el alma y el pensamiento. Este último era interpretado como un proceso físico,  sujeto a las leyes naturales de causalidad mecánica, como todos los demás entes.
No existe finalidad en el Universo, sino Átomos regidos por leyes naturales, con lo cual se ve lo lejano que estaba de considerar un principio último y distinto del Universo como finalidad del mismo, lo que lo llevaría indefectiblemente a la consideración de un Creador. Sólo existe, para este pensador, una causalidad mecánica que no intenta de ningún modo explicar la realidad por la primera causa necesaria y trascendente al mundo. Éste se reduce a la materialidad de los átomos y sus relaciones.
Conclusiones:
Los aportes científicos que heredaron los griegos de sus vecinos los egipcios y babilonios no se hallaban formalizados. Simplemente eran el resultado de mediciones y experiencias repetidas sin que fueran sustentadas en un sistema teórico. Como dijimos, las representaciones se hallan precedidas por la práctica.
La civilización griega, si bien no desarrolló el método científico inductivo, dejó sentada las pautas del razonamiento deductivo y un sinnúmero de descubrimientos que sumariamente podríamos enunciar, aunque sea en forma incompleta. Sirvan, como datos ejemplares,  la hipótesis de Anaximandro que consideraba que la tierra no se hallaba soportada por ningún otro cuerpo, contrariamente a la expresión de algunos mitos antiguos;  la redondez de la Tierra que sostuviera Pitágoras, la hipótesis de que el brillo de la luna era causado por el reflejo de la luz y asimismo una teoría exacta del eclipse de Anaxágoras. Agreguemos el concepto de planeta como dotado de movimiento, el volumen de la Tierra con relación al Sol, la concepción del giro de la Tierra sobre sí misma, entre otras. 
Destaquemos finalmente que, para todo este período pre-socrático y en lo concerniente a los pensadores a que hemos hecho mención, el filosofar estaba estrechamente vinculado con lo que hoy entendemos por conocimiento científico en toda su compleja plenitud. Es decir, aquello que se halla sujeto a la observación de los datos suministrados en la percepción sensible, como también los sistemas de representación elaborados por el sujeto del conocimiento desde su tiempo y con la carga histórica que lo determina.
Resulta imposible aquí descomponer el conocimiento en sus tipos: ciencias de la naturaleza y del hombre o sociales. Los conceptos que explican el mundo físico se hallan estrechamente vinculados con los conceptos de orden ético y jurídico (armonía–purificación–equilibrio-unidad; culpa–finitud–movimiento–multiplicidad). La diferenciación es propia del clima intelectual de la Modernidad y el desarrollo del pensamiento analítico.
Las vías de conocimiento sensible e intelectual se hallan unificadas en esta época y, por ello mismo, el aspecto metafísico y el científico en el análisis último de la realidad también lo están.
Hemos omitido el tratamiento del contenido de los fragmentos que aportan  filósofos como Parménides, Heráclito, Anaximenes, Anaxágoras, entre otros, por exceder nuestros propósitos. Sin embargo, señalamos que los mismos representan una riquísima fuente desde la cual se puede suministrar innumerables datos que demuestran la coherencia histórica con que se ha construido el pensamiento científico, frente a la tesis del relativismo cultural que sostiene la inconmensurabilidad de los paradigmas en la historia de la ciencia.  

1.2. El paradigma clásico del conocimiento
El espíritu de la época que caracteriza al período clásico tiene origen en la victoria sobre los persas, lo cual significó un gran adelanto en la unidad política del pueblo griego como, asimismo, en la consolidación de la Democracia. 
Debido a ello, el desarrollo del conocimiento humano toma una nueva dirección. Su objeto de estudio será, entonces, el hombre en el contexto socio-político y ya no sólo la admiración ante la naturaleza, que es el carácter dominante del período anterior (cosmovisión del paradigma  pre-socrático).
Frente a la necesidad de encaminar el sistema democrático de gobierno, surge el imperativo de “educar al ciudadano griego”. El conocimiento consiste en lograr el desarrollo de la virtud física y la virtud espiritual en una suerte de unidad psico-física y nacen, de esta forma, escuelas ambulantes de profesores que proporcionaron los conocimientos necesarios para quien aspiraba a la palestra política.
Este movimiento cultural iniciado por un grupo de educadores se ha dado en llamar la Sofística y a los profesores que la componían “sofistas” o simplemente “maestros de cultura”.
Lejos de lo que se sostiene comúnmente, consideramos a este movimiento como el origen de la educación en el sentido más extenso que se pueda concebir. Su espectro abarcaba la gramática, la retórica, la dialéctica, la poesía, la música, la política, la ética, etc., centrándose en la problemática humana más concreta y separándose de los antiguos en cuanto al tratamiento de cuestiones abstractas, físicas y metafísicas. Tal el caso de los Filósofos Jónicos que resumidamente hemos tratado,  cuya problemática no está referida a cuestiones de orden práctico-educativo. Contrariamente, la sofística es una labor educativa y de cultivo en la formación del ciudadano griego y que aspira, por tanto, a la formación del hombre en la virtud y el mérito. No se trata de un nuevo paradigma inconmensurable con el anterior, sino de una resolución dialéctica en donde los conocimientos del mundo físico adquieren una finalidad en la vida concreta de la sociedad.
El mito del nacimiento de la cultura nos pone de manifiesto el contenido específico de esta enseñanza. Allí, el sofista Protágoras nos dice que el primer grado de la educación es dado por la técnica, a partir del primer don que los dioses conceden al hombre para transformar el mundo material con ayuda de: “el fuego”. El segundo grado se presenta en la conformación del estado y la sociedad, merced a otro legado que los dioses le hicieron para su convivencia en armonía, éste fue “el derecho”. Finalmente, el tercer estado de la educación humana es el que proviene de la enseñanza del sofista, que consiste en la “Técnica Política” . Pero no se confunda este saber con la simple técnica enunciada anteriormente; se trata de un conocimiento jerarquizado, es decir “el Saber Técnico”, dirigido específicamente al hombre como parte predominante de la naturaleza. 
Es un saber general y análogo a lo que en nuestro lenguaje significó el “humanismo”, pero con una dirección visible: educar al hombre en la función política, en la conducción del Estado. 
Agreguemos que subyace en todo esto, un concepto optimista de la naturaleza humana, en el sentido que se supone a ésta como “capacitada para el bien y el conocimiento”.
El siglo V a. C., que fuera el escenario del movimiento educador de los sofistas, ha sido designado como el “Siglo de Oro” de la cultura griega. Significó el florecimiento de este pueblo tanto en el orden militar (luego de la derrota de los persas) como en el orden político o artístico, por cuanto el desarrollo democrático sirve de apertura a un nuevo tipo humano, distinto del noble que retrata la antigua aristocracia.
El nuevo tipo cultural tiene esencialmente a la ciudad por escenario, como centro de desarrollo político y artístico, frente a la vieja cultura aristocrática centrada en la propiedad rural. El destino de sus hombres no está ligado al carácter heroico e individual de sus hechos sino a su participación en la comunidad, en su condición de ciudadano.
Pero la derrota sufrida por Atenas en la guerra del Peloponeso (404 a.C.) reedita el modelo paradigmático de la antigua aristocracia espiritual que reconoce, como punto de partida, la necesidad de formar un modelo patriótico. Este modelo ya no se desarrollará  fusionado con la política, la poesía, la tragedia o la comedia del racionalismo cosmopolita y revolucionario del siglo de oro; sino orientado por la formación de sistemas espirituales, procurando otra forma de modelo de estabilidad del universo y, por tanto, de equilibrio para el sujeto en lo suprasensible, que perdura y se repite en el imaginario del romanticismo del siglo XIX o en la posmodernidad. Dicho componente metafísico es el que subyace en todo los paradigmas y que hemos designado como la cosmovisión del mundo, como los supuestos básicos de un sistema de representaciones que permiten el desarrollo científico o, por el contrario, lo inmovilizan produciendo su estancamiento. 
El siglo IV -en busca de un nuevo ideal- abandona el Antropocentrismo de los sofistas y dirige la mirada a lo suprasensible. En la política el modelo rígido y disciplinado de Esparta inspira a Platón en su obra La República, mientras que en el ámbito científico-filosófico el espíritu griego se apartará de lo inmediato y concreto (la naturaleza), para incursionar en la región de las esencias universales y abstractas.
Aquí no podemos vincular la filosofía y las ciencias particulares, como en el caso de los pre-socráticos mencionados antes, ya que la realidad de las cosas particulares y concretas del mundo material queda subordinada al orden “supra real” y “ absolutamente verdadero” de la esencia de las cosas. Éste es el caso de Platón y su teoría de las ideas, la cual se traslada al paradigma del Medioevo y se mantiene vigente hasta el siglo XIII, período en que prevalece el realismo de Aristóteles, y resurge nuevamente con el Renacimiento. 
Solamente con realizar el seguimiento del sistema idealista platónico y de su impacto en el ideario de las ciencias hasta nuestros días, bastaría para demostrar la conmensurabilidad de los paradigmas. 
Una fuente directa en la formación del sistema platónico está dada por Sócrates, su maestro, del que hereda la determinación de los “conceptos generales” y el método inductivo de investigación. Pero Platón va mucho más allá,  establece que lo real y verdadero es ese ente formal, abstracto y universal: la “idea”; en detrimento de la realidad compuesta por las cosas sensibles y particulares. No se trata, por tanto, de negar simplemente la validez del conocimiento sensible, sino de establecer como única realidad  la que está conformada por ideas; es decir, el “mundo inteligible o suprasensible”. 
Sin embargo, con Aristóteles (discípulo de Platón) el marco operativo de la ciencia, que es la realidad física y material, se encuentra nuevamente revalorizado. El conocimiento se inicia con el “dato sensible”; toda formalización y abstracción la realiza el intelecto con posterioridad al aporte de los sentidos. El intelecto unifica, ordena, reúne en el “concepto” esa pluralidad de los fenómenos que se hace manifiesta a los sentidos. Pero de ningún modo se atribuye al concepto la realidad última de todo,   sino que éste es considerado como “una realidad de segundo orden” .
No obstante, la noción de “naturaleza” de Aristóteles se encuentra necesariamente vinculada con el concepto de “finalidad”, que no es otra cosa sino volver al vínculo jerarquizado del orden relativo del mundo sensible, respecto de uno absoluto, eterno e incorruptible; tal como lo hiciera Pitágoras atribuyendo estas cualidades al número o el mismo Platón a las ideas.
Asimismo, el sistema de los ciclos de Aristóteles refleja nuevamente la subordinación del “mundo sublunar” corruptible y perecedero, en relación al mundo celeste (estrellas y planetas)  inscripto en los caracteres de la perfección, eternidad e incorruptibilidad. Este concepto de inmovilidad  permanecerá, hasta que por fin Kepler ofrezca una explicación precisa del movimiento de los planetas.  
En cuanto al movimiento rectilíneo que caracteriza al mundo sublunar, Aristóteles afirma que el mismo describe un origen y un término y, por tanto, una corruptibilidad; mientras que el movimiento circular de los cielos asegura su eternidad y perfección.
Posteriormente, en el siglo XV esta teoría entrará en crisis con el descubrimiento de Galileo, al comprobar que un proyectil lanzado describe una parábola en su movimiento y no una recta. Por otra parte, la nueva física moderna (Copérnico, 1473-1543) establece el centro del universo en el Sol,  con lo cual queda sustituida la imagen del mundo ofrecida por Aristóteles y Ptolomeo y se  modifican el orden de los entes y el del saber acerca de los mismos. Su división jerárquica de las ciencias en teóricas y prácticas queda así invertida. 

1.3. El período alejandrino: reformulación de un paradigma cosmológico 
El triunfo de Macedonia sobre el resto de las ciudades griegas, como asimismo la anexión de los territorios de Oriente al Imperio Griego, dan comienzo a un nuevo período que se conoce con el nombre de Helenismo y cuyo término marca el fin del esplendor de la civilización griega. Con posterioridad a ello, el escenario de la cultura occidental se cierne en torno a la evolución de un nuevo imperio: el romano, y una nueva época en el desarrollo de las ciencias y la filosofía cuyo centro será el Cristianismo.
El intento de Alejandro de Macedonia por unificar el mundo antiguo quedó desbaratado a su muerte, pues el vasto territorio por donde se extendió el imperio griego fue repartido entre los generales de su ejército y reorganizado en distintas monarquías, sistema de gobierno que caracterizó a todo el período helenista hasta su disolución con la dominación romana.
Paulatinamente, Atenas pierde el liderazgo respecto al desarrollo intelectual de la época, debiendo competir con ricas ciudades monárquicas como Alejandría y Pérgamo, favorecidas por la dinastía de los Tolomeos y los Seléucidas, herederos de Alejandro, y por la construcción de monumentales bibliotecas. Del mismo modo, la centralización del conocimiento en la investigación filosófica de los grandes sistemas (aristotélico) es sustituida, en este período, por el estudio y la profundización de diversas doctrinas no necesariamente pertenecientes a la filosofía, sostenidas por  el mecenazgo de los monarcas, que favorecía el desarrollo de todo el espectro de las ciencias (aritmética, astronomía, geometría, medicina).
Solamente como dato ilustrativo agreguemos que, tanto la biblioteca de Alejandría como la de Pérgamo, contaban hacia el siglo III a. C. con 200.000 volúmenes de cada una de las más variadas disciplinas; con lo que se puede tomar debida cuenta de la importancia de estos centros de cultura. 
Asimismo, cabe destacar que la reorganización de los papiros existentes reclamaron detenidas investigaciones de historia, retórica, gramática, política, etc. (es el tiempo de la filología y la erudición). De allí se puede inferir el monumental esfuerzo que significó este período denominado tradicionalmente “alejandrino”, y por medio del cual se perpetúa el legado griego, aunque se incurra frecuentemente en la imitación y, consecuentemente, en la pérdida de originalidad y espontaneidad tan propias de las obras clásicas. 
La falta de medios técnicos e instrumentos de precisión hicieron que el desarrollo científico en la antigüedad se viera en gran medida retrasado, quedando librado a la suerte de la pura razón del investigador, sin poder recurrir al método experimental. No obstante ello, como ya se dijo, el talento especulativo y la capacidad inventiva que posibilitaron inferir leyes tales como la palanca, la polea combinada o el tornillo sin fin (Arquímedes) y otros descubrimientos doscientos cincuenta años antes de nuestra era cristiana, resultan por demás impactantes y nos llenan de asombro.
En este sentido el período alejandrino se muestra altamente productivo y fecundo, especialmente en relación con el crecimiento de algunas disciplinas como la geografía, la astronomía, las matemáticas, la anatomía, etc. aunque en materia de filosofía este período se caracterizó solamente por su orientación hacia la ética.
No podríamos resumir aquí la vasta producción intelectual de este período, nos contentaremos con una sumaria revisión de la misma, restringida a  los intereses particulares de este trabajo.
Señalemos, en primer término, la inmortal obra de Euclides (siglo III a.C.) conocida con el nombre de Elementos y formada por un conjunto de trece libros, donde se presenta sistemáticamente la geometría de la antigüedad. No se trata de una geometría empírica, al modo en que había sido empleaba por los babilonios o los egipcios, de quienes la recibieron los primeros griegos, sino de una estructura lógica que lleva por finalidad su conocimiento y no su simple aplicación. Por ello, 
Euclides parte de los axiomas y definiciones generales, sobre las cuales se sienta toda la explicación de esta ciencia. Encontraremos allí las nociones más universales que definen el punto, la recta, el ángulo, la superficie, etc. y axiomas como por ejemplo: “el todo es mayor que la parte” o “cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre sí”, que sirvieron de principios indiscutibles a toda la geometría, inclusive a la no-euclideana, la que por obra de los matemáticos Gauss, Lobachevsky y Bolyai se aparta de la antigua geometría. Pues, si bien la geometría de Euclides es la más simple cuando se procura su aplicación práctica, no resulta así cuando se trata de magnitudes inapreciables por los sentidos como son las distancias estelares o el diámetro de partículas elementales. No obstante, las geometrías no-euclideanas conservan todos los postulados señalados en los Elementos, con la excepción del quinto o “postulado de las paralelas”., lo cual demuestra la fecundidad del pensamiento alejandrino de aquellos días.
La imagen del mundo proporcionada por Euclides dio a sus contemporáneos la tranquilidad de espíritu necesaria para desarrollar las artes y las ciencias, por cuanto el universo se mostraba como un todo armónico y ordenado, o por decirlo de otro modo, geométricamente euclideano.
Más tarde Newton (1642-1727), con una metodología similar, elaboraría su teoría de la gravitación universal sobre la base de un espacio, un tiempo y un movimiento absolutos y, por tanto, con independencia de los fenómenos.
En este escenari,o tan propicio para la creatividad humana, pudo Arquímedes (287 a.C.) establecer el principio que hoy denominamos “gravedad específica”, “el principio de palanca”, las fórmulas para obtener “la superficie y el volumen de la esfera”, etc.
Cabe destacar asimismo la labor del historiador Polibio, quien ofrece ya por ese entonces, una visión cíclica de la historia fundada en tres formas de gobierno que se suceden invariablemente: monarquía, aristocracia y democracia.
También fue en el siglo III cuando Eratóstenes estableció un mapa general sobre la base de un sistema de coordenadas matemáticas, resultando -más allá de sus lógicas imperfecciones- un gran aporte a la geografía científica . Fue por esta época que Aristarco de Samos propuso el sistema heliocéntrico en el orden de la astronomía, lo que suscitó una fuerte oposición de los filósofos y de algunos sabios como el mismo Arquímedes o el llamado Hiparlo. A raíz de ello, este último perfeccionó el sistema geocéntrico, el cual fue expuesto en forma completa por Ptolomeo en su obra El Almagesto, cuya concepción perduró hasta el Renacimiento, tiempo en que Copérnico (1473–1543) adhiere al sistema que ya hubiera esbozado Aristarco de Samos.
Los adelantos en relación con la medicina y la anatomía son no menos dignos de reconocimiento: en Alejandría se logró la disecación de los cadáveres, el sabio llamado Herófilo logró establecer, diecinueve siglos antes que el español Servet (1546) y el mismo Harvey (1628), que las arterias conducían sangre desde el corazón y no aire como se creía hasta ese momento y, él mismo, abrió el camino a la cirugía de hígado. 
Por todo ello, debemos considerar que este movimiento intelectual helenista llamado frecuentemente Alejandrismo, resulta de un valor irrefutable y que los resultados de esta construcción científica, en ese período de la historia, no se hallan inconexos de la marcha progresiva del conocimiento. Insistir en un relativismo del pensamiento científico es, sin dudas, desconocer el aporte de estos esfuerzos.  
Aunque estas escuelas filosóficas que caracterizaron este período (epicúreos, estoicos, cínicos y cirenaicos), no tienen la estatura histórica de la  Academia Platónica o el Liceo Aristotélico; no se oscurece en nada el enriquecimiento científico desarrollado en Alejandría y Pérgamo, como se desprende de los ejemplos enumerados precedentemente.
La expansión del imperio griego durante el Helenismo trajo aparejado un fenómeno de contraposición entre la antigua ciudad griega (Polis) y el mundo que ahora se ofrecía con la integración Grecia-Oriente;  lo que genera en algunos casos (estoicos y cínicos), nuevas inclinaciones cosmopolitas en el espíritu de los filósofos griegos, quienes anteriormente hubieran considerado “bárbaro” todo aquello que no era esencialmente griego.
La naturaleza y los principios metafísicos no ejercen el antiguo atractivo en las nuevas escuelas filosóficas. El tema de esta época gira en torno a lo que se llamó “el ideal del sabio”, centrado en la búsqueda de la “felicidad del hombre”. La orientación nuevamente es ética y, por ende, práctica, más bien relacionada con la temática sofística y lejos de lo abstracto, especulación netamente empírica.
En resumen, el balance de la producción intelectual del período alejandrino resulta muy positivo y, lejos de considerarlo como la época decadente de la cultura griega como pretenden algunos, debemos estimarla en tanto significó la posibilidad de conservarla y enriquecerla en muchos aspectos.
Sin embargo, no podemos desconocer que la expansión territorial de Grecia durante el Helenismo trajo consigo una actitud cosmopolita e individualista en los hombres de la época, lo cual resultó de la ruptura de la antigua ciudad-estado que albergaba a los griegos en una permanente y ordenada estructura unificadora. 
 Súmese a esto el asombroso cálculo realizado por Erastótenes (284-192) sobre el diámetro de la Tierra, al cual estimaba en 7850 millas (sólo 50 millas menos de lo que es en realidad).
No obstante, el aporte científico que recibe el hombre del Helenismo se encuentra excluido de la “comunidad humana” (simbolizada a través de polis griega), antes significada por la ciudad-estado del período clásico.
Todo ello allanará el camino al cristianismo como doctrina de la salvación individual, para un hombre que si bien podía echar mano de su conocimiento acerca de la naturaleza, se hallaba hambriento de transitar otro mundo: el sobrenatural . 

1.4. El orden religioso y el paradigma simbólico 
El período que se extiende desde el siglo VII al siglo XI de la era cristiana se caracteriza por la construcción de un orden jurídico y social dominado por las fuerzas de la iglesia y el poder imperial y la lucha entre ambas, que llega en el siglo XII y XIII a su máxima expresión. Es, por una parte, el período de mayor profundización de los contenidos de la Escolástica, centralizada en la valoración del pensamiento aristotélico y de la dialéctica y de la lógica; y, por otra, el tratamiento y profundización del valor y alcance de los conceptos (el tema de los universales).
El poder real de la iglesia descansa en una construcción simbólica cuya fórmula emblemática es ”la donación de Constantino“: el reconocimiento explícito del poder espiritual de la iglesia de este Emperador al Papa Silvestre, y que luego Carlomagno sostiene cuando es ungido emperador con el apoyo eclesiástico en la navidad del año 800. 
Otro hecho que ayudó a robustecer la formación de la ortodoxia de esta época fueron las Cruzadas. Impulsadas por el Papa Urbano II, y por lo menos hasta el siglo XIV, vigorizaron el predominio del pensamiento religioso y con ello paralizaron el desarrollo racional sostenido hasta entonces por el pensamiento científico; pues, a decir verdad, Aristóteles fue plenamente conocido sólo a través de San Alberto Magno y Santo Tomás en el siglo XIII.
La apropiación del poder económico en manos de los italianos del norte, en detrimento de sus antiguos poseedores los sarracenos y los judíos; es otra consecuencia de las Cruzadas que, juntamente con el levantamiento de las ciudades lombardas contra el poder real de Federico Barbarroja, marcan el fin del Feudalismo y el crecimiento económico de las ciudades y estados que se desarrollarán, aprovechando el antagonismo y la confusión entre los poderes de la iglesia y de la corona (Russell, 1978). La imprenta (ca. 900), el molino de viento (ca. 1000) y la pólvora (ca. 1100) son algunos de los aportes significativos de este tiempo.
Después de este período de oscuridad llegamos al siglo XV. Éste marca el término de la antigua escolástica, centralizada en la imagen del Papa, y el inicio del período denominado Edad Moderna, caracterizado por la decadente autoridad del clero en el campo intelectual y político y el creciente auge de la ciencia autónoma;    que no es otra cosa que la  expresión de la autonomía social. 
Las naciones, o si se quiere, la ciudad-estado, cada vez más consolidada desde el desmembramiento de las naciones respecto de la hegemonía del antiguo Imperio Romano-Germánico, cobra mayor independencia y desplaza a la Iglesia en el monopolio de la cultura. El horizonte del hombre en ese momento se localiza en la cultura antigua, en Grecia y Roma, abandonando la cosmovisión de la Iglesia y de la Edad Media. 
Pero el dominio del espíritu científico no se manifiesta sino hasta la fecha en que se publica la teoría de Copérnico (1543), la cual adquirió su importancia recién cuando fue adoptada y perfeccionada por Kepler (1571- 1630) y Galileo 1564-1642 en el siglo XVII (Russell, 1978).
El Modernismo recibe un gran afluente del movimiento espiritual que se desarrolla en la Italia del siglo XV, denominado Renacimiento, y cuyo mecenazgo perteneció a los papas de la época y a las familias más acaudaladas, como los Médici y los Borgia, los Sforza y los Visconti.
En los descubrimientos de Vasco de Gama y Cristóbal Colón encontramos la razón del ensanchamiento de las vías marítimas del comercio y, con ello, el debilitamiento del poder de los estados de Milán, Venecia, Florencia, Nápoles y Sicilia, los que necesitan nuevamente de un protectorado por parte de la Iglesia de Roma. 
El Renacimiento italiano dio origen a esta nueva expansión del intelecto que, lejos de las rígidas formas de la enseñanza escolástica, produce un giro antropocéntrico. Esta vuelta del hombre a sí mismo y la consecuente búsqueda de nuevos valores en el legado de la antigüedad pagana fundamentalmente greco-romana (Humanismo) produce, paralelamente, un abrupto alejamiento de la imagen de hombre esencialmente vinculada a la religión y al plano sobrenatural (Teocentrismo), mantenida hasta entonces.
El espíritu libre de la modernidad se encuentra anticipado por la actitud señalada en el Renacimiento. No obstante, si bien el Renacimiento no se corresponde con el pensamiento escolástico, tampoco es la modernidad. En efecto, por su retorno a la antigüedad está impregnado de un pensamiento de estilo mágico, esotérico, neopitagórico y neoplatónico; por lo que el carácter específicamente moderno, experimental, innovador y creativo se da recién en el siglo XVII, en tanto que lo anterior no ha sido sino el refugio en la autoridad de la antigüedad griega. En este sentido, el Renacimiento  puede ser interpretado como un estado de anomalía y de tránsito hacia la recuperación del estado de equilibrio nuevo, puesto que el equilibrio medieval se hallaría quebrantado por razones económico-políticas y morales, principalmente.  
 Ello puede ser entendido, desde nuestra perspectiva de los paradigmas como esquemas interpretativos conmensurables, por analogía con el desarrollo de la capacidad cognitiva del sujeto individual del conocimiento, el cual opera como un mecanismo de reflexión adaptativa en la marcha del conocimiento; siempre caracterizado por la búsqueda constante a partir del estado de equilibrio precedente  para formular el nuevo estado o estado de ciencia normal .
Y es así que intentamos explicar la marcha del pensamiento científico como una construcción histórico-dialéctica, en la que se da la sucesión de cada  paradigma dominante. Hemos comprobado que dicho suceder acontece   racionalmente  y universalmente válido, sin aspirar a que sea verdadero. 
Finalmente, subrayemos como rasgo de importancia que el conocimiento científico había sido considerado en la Edad Media como un auxiliar o sirviente de la Teología o, en otros términos, que se insistía en que la Razón debía confirmar los postulados de la Fe. En caso contrario, ello implicaba la falsedad de los juicios de la ciencia. En esta época el saber se define como “la Fe justificada por la Razón, nunca refutada por ésta” (Spengler, 1976). 

1.5. La Modernidad: un nuevo estado de equilibrio
El Renacimiento, por su coyuntura histórica, vino a recostarse sobre la autoridad política y económica de la Iglesia; la cual, sin embargo, se encarga de  mostrar su peor momento de decadencia moral, encarnada en la imagen de Alejandro VI y Cesar Borgia. Tal estado  genera el movimiento de la Reforma Protestante. Al cabo de todas las pugnas religiosas, por fin se termina imponiendo un espíritu de saturación y tolerancia en la religión que permite el retorno a la mirada del hombre sobre la naturaleza y, con esto, el desarrollo de la  modernidad propiamente dicha:
La guerra de los treinta años convenció a todo el mundo de que ni protestantes ni católicos podían triunfar por completo; se hizo necesario abandonar la esperanza medieval de la unidad de doctrina y esto aumentó la libertad de los hombres de pensar por sí mismos... El cansancio de la guerra teológica desvió la atención de los hombres capaces, cada día más, a la cultura profana, especialmente a las matemáticas y a la ciencia.

El cambio al que asistimos en el período llamado Modernidad en el siglo XVII, se caracteriza por una nueva concepción de la ciencia, dada fundamentalmente por la adopción de un nuevo criterio de certeza, sujeto esta vez a la observación, a la  experimentación y la inducción, que es la metodología del conocimiento aportada por Francisco Bacon (1561-1626). Esta visión se aleja del conocimiento intuitivo de las esencias (intuición metafísica escolástica) y de la lógica deductiva aristotélica como asimismo del método de autoridad, que estableciera a las “verdades reveladas” como criterio último de certeza en el conocimiento y dependiente del saber de la Teología.
El objetivo principal se centraliza, entonces, en el conocimiento de la naturaleza por medio de la Razón y el Experimento, con la pretensión de llegar a dominarla en beneficio del hombre.
Sin embargo, las conquistas del nuevo espíritu científico no resultaron sencillas, ya que la tradición poseía grandes raíces, como es el caso del sistema cosmológico aristotélico-ptolemaico, que presumía que el mundo sublunar (refiriéndose a la Tierra) se hallaba sujeto a la corruptibilidad, mientras que los astros y el cielo eran inmutables e incorruptibles.
Siendo el sistema imperante en esos momentos, resultaría un difícil obstáculo para Copérnico (1473-1543), quien hablaba de una disposición heliocéntrica (contraria al geocentrismo de la época) y atribuía dos tipos de movimientos a la Tierra, en contraste  con el espíritu mismo de las Sagradas Escrituras.
Un gran adelanto se produjo luego con el aporte de las tres leyes del movimiento planetario establecidas por Kepler (1571-1630), de las cuales la primera determinaba que los planetas describían órbitas elípticas, abandonando la figura circular (símbolo de la perfección del mundo celeste).
Esto era sólo el comienzo; posteriormente Galileo Galilei (1564-1642) perfeccionó aún más el sistema de Copérnico y esbozó la ley de la inercia, la cual explica que los cuerpos con movimiento impreso continúan desplazándose en el mismo sentido con velocidad uniforme, contrariamente a lo que se creía por ese entonces, cuando se atribuía a los cuerpos del espacio sublunar un movimiento rectilíneo que no se conservaba sin el concurso permanente de una causa que lo produjera. Así explicaba Aristóteles el movimiento de las cosas dependientes de un primer motor inmóvil, identificable con el dios del cristianismo como primera causa y finalidad última del mundo.
Agregaremos al aporte de Galileo sus fecundas experiencias sobre la caída de los cuerpos y el péndulo, como asimismo el empleo de instrumentos de precisión, como el telescopio con el cual se pudieron observar con mayor exactitud algunos fenómenos. Por ejemplo, la corroboración del número de planetas que, según Galileo, sumaban once y no siete como se creía hasta ese momento, con lo que la imagen del mundo se hallaría esencialmente modificada. Galileo fue condenado en 1633 por la Inquisición; no obstante, la teoría heliocéntrica y la libre movilidad de los cuerpos se convirtieron en conceptos indudables para la ciencia posterior. Cabe destacar que la Santa Inquisición contaba por ese entonces con cuatrocientos años de vida. Ello da cuenta de las penosas dificultades por las que atraviesa la ciencia cuando debe luchar contra la superstición, la irracionalidad y la supervivencia de las construcciones imaginarias arbitrarias.
El gran salto del Medioevo a la Modernidad está dado, en resumen, por un cambio en la metodología del conocimiento, separada del mensaje revelado y de la captación de las esencias. Ahora la metodología está afincada en la razón natural y en la experiencia; impulsada  por la puesta en marcha de una nueva cosmología que no se contentó con las explicaciones sobrenaturales y metafísicas. A este respecto es oportuno citar las palabras de un autor contemporáneo que define así el temple del Medioevo: “Pero lo que falta al pensador de la Edad Media es la voluntad de conocer la naturaleza con exactitud empírica”. 
Fue necesario, por tanto, contrariar el método tradicional de la ciencia, tarea realizada principalmente por Francisco Bacon, quien ha señalado como principal objetivo de la misma el dominio de la naturaleza por medio de la razón y la experiencia humana. 
Este pensador se pronunció en contra de la lógica tradicional, fundada en la simple deducción silogística, cuya inferencia tiene un carácter apodíctico o necesario; pero que no agrega conocimiento nuevo alguno, ya que de algún modo la conclusión está contenida en el antecedente.
A esta lógica del conocimiento Bacon (1966) contrapone su propio método (nueva lógica o Novum Organum), en el que destaca el valor de la inducción, la experimentación y la observación, como criterios metodológicos de la ciencia. Esta sustitución de la lógica aristotélica (silogismo) denota que el cierre del Medioevo y el nacimiento de la Modernidad no están caracterizados sólo por el conflicto, sino por la construcción continua, como observa Lakatos (1983).
En la actualidad  Bacon es considerado por algunos como un hombre de la transición entre la alquimia o el pensamiento mágico renacentista y el pensamiento experimental propiamente dicho. Subrayemos, sin embargo, que el carácter empírico de la ciencia moderna no descansa en la experiencia tanto como en la experimentación, según señala Koyré (1980); siendo la experimentación un proceso teleológico sólo comprensible a partir de la teoría y respecto de la cual la experiencia es sólo un componente. 
Ahora bien, es importante agregar que esta discusión sobre dos modelos de lógicas opuestas, que luego resultarán ser complementarias, estaría mostrando un determinado recorrido construido en la historia del conocimiento y, por ello, de algún modo la conmensurabilidad entre el espíritu deductivo, propio de la metafísica clásica, y el espíritu inductivo característico de la nueva ciencia.
Vale recordar, en este caso, el obstáculo epistemológico que llamamos ecuación del observador o deformación del mismo, al momento de interpretar los datos de la realidad. Por esto, para Bacon resulta indispensable despojarse de todo prejuicio o idea preconcebida. Despojarse, en primer término, de lo que él llama prejuicios o ídolos de la naturaleza humana (idola tribus), pues ellos marcan nuestra tendencia a encontrar fines en la naturaleza (animismo). En segunda instancia, hay que desechar los prejuicios originados en nuestra propia individualidad; esto es, nuestra representación personal de las cosas (idola specus). La tercera forma de prejuicios hace referencia a lo que él llama idola fori (prejuicios del mercado), que tienen origen en la atribución de un valor absoluto al lenguaje, entendiendo que toda palabra designa un hecho (pero existe un sinnúmero de palabras vacías de contenido que son como las monedas que circulan dentro de un mercado limitado, relativas a él). Finalmente, debemos desechar todos los preconceptos formados en tradiciones y condiciones no críticas, aún cuando tengan apariencia de verdad. De esta manera, los únicos que tienen valor indiscutible son los hechos, no las opiniones.
En síntesis, el único método viable para Bacon es el inductivo, ya que permite establecer una luz científica a partir de hechos debidamente comprobados por la experiencia. Dicha inducción deberá contener un gran número de la colección de hechos de un mismo género, aunque no la totalidad del género (inducción incompleta), agrupados según las siguientes tablas: 
Primera tabla de la presencia: contiene hechos que concuerdan con la presencia del fenómeno que se quiere investigar.
Segunda tabla de la ausencia: contiene hechos en los cuales el fenómeno por investigar no se hace presente.
Tercera tabla de grados: se muestran hechos en los cuales el fenómeno se encuentra en distintos grados de presencia o intensidad.
Estas tablas serán el antecedente del método de Stuart Mill. Comparemos:
De la concordancia: la circunstancia en común a dos o más fenómenos denota ser su causa o efecto.
De la diferencia: por aquella circunstancia no común.
De las variaciones concomitantes: la variación de las circunstancias incide en las variaciones del fenómeno (único método cuantitativo).
De los residuos: sustrayendo lo conocido, el residuo es un efecto de los antecedentes resultantes.
Reproducimos textualmente el pensamiento del lógico Irving Coppi, relativo a  la coherencia implícita en la elaboración del método científico:
Nuestra necesidad de controlar y comprender el mundo en el que vivimos nos impulsa a la búsqueda de conexiones entre sus diversas partes o aspectos. Toda afirmación de una conexión causal particular, implica un elemento de generalidad pues decir que C es la causa de E, equivale a decir que a toda circunstancia en la que aparece C es seguro que le seguirá E. Las leyes causales o las proposiciones generales nunca pueden ser descubiertas por los métodos de Stuart Mill (1806-1873), ni pueden éstos establecer demostrativamente su verdad. Sin embargo, estos métodos constituyen los modelos básicos a los cuales debe adecuarse todo intento de confirmar o refutar, mediante la observación o el experimento, una hipótesis que afirme una conexión causal. 
La investigación experimental no puede prescindir de las hipótesis, por lo cual se comprende que éstas deban desempeñar un papel de suma importancia en la lógica inductiva. Tan importante es la función de la hipótesis en la investigación empírica sistemática, que la formulación de hipótesis y su ensayo puede considerarse como el método de la ciencia.
				
1.6. Nuestra actitud en torno a la ciencia del siglo XX
La fe positivista en el desarrollo de las ciencias es uno de los rasgos más firmes que caracterizan a los siglos XIX y XX y que, sin duda, nos ayuda a diferenciar muchas de las actitudes que observamos cotidianamente.
Rescatemos las palabras de un positivista extremo como Renan (1823-1892), para expresar el sentido que cobra en algunos esta profunda fe: “La ciencia es una religión. La ciencia sola resuelve al hombre los problemas eternos de los cuales su naturaleza exige imperiosamente la solución” . Destaquemos en este pasaje la necesidad del conocimiento como algo propio de la naturaleza del hombre. El hombre desde su más tierna infancia responde a sus necesidades a partir del conocimiento, como un intento de apropiación simbólica de la realidad. Por otra parte, el fragmento también subraya la importancia de la ciencia como el modo más sublime y eficaz de satisfacer esa necesidad.
No obstante, alguien podría señalar en contra de la presunta universalidad del conocimiento científico que esta fe en la ciencia no es necesariamente profesada del mismo modo por todos los hombres contemporáneos. En efecto, ya en el siglo XVI Lutero (1483-1546) negaba la hipótesis copernicana heliocéntrica afirmando: “...en la 
Biblia, Josué nos dice que Dios mandó al mundo a detenerse, por lo que resulta improbable que éste tenga movimiento...” y Calvino (1509-1564), en forma más categórica agregaría: “¿Quién se atreve a colocar la autoridad de Copérnico por sobre la del Espíritu Santo?”. Ciertamente, los postulados de la ciencia no pueden aspirar a la universalidad.
 Ante la pregunta ¿qué es la ciencia?, el matemático Henri Poincaré (1854-1912) responde: “Es ante todo una clasificación, un modo de aproximar los hechos separados por las apariencias” .  
Pero la ciencia no es sólo una construcción teórica y, en modo alguno desestima el valor que ella  tiene en la mente de estos hombres, y mucho menos en la aplicación práctica de la misma como contribución concreta para el bienestar de la humanidad.  A este respecto, el mismo Poincaré se pronunciaba en estos términos: “Si bien el hombre no pudo lograr la dicha con la ciencia… menos puede ser dichoso sin ella”.
Nosotros nos ubicaremos lejos de la opinión de aquellos que reniegan del avance de la ciencia encontrando en éste un síntoma autodestructivo de la humanidad. Reconoceremos, en cambio, que el aporte realizado por la ciencia a nuestro tiempo ha modificado positivamente la imagen que el hombre tenía del mundo en que habitaba, ampliando su horizonte y, por tanto, enriqueciéndolo. Sin embargo, no dejaremos de reconocer la existencia del poder y la ambición que tantas veces desnaturaliza el fin del conocimiento, poniéndolo al servicio de objetivos delirantes. 
Antes que Rutherford (1871-1937) concibiera la idea de átomo con un núcleo central provisto de carga eléctrica positiva, los elementos eran considerados inmutables, fijos para siempre, con lo cual resultaba imposible explicar el fenómeno de radioactividad. En 1902 Ernesto Rutherford y Frederick Soddy (1877-1956) comprueban la capacidad radioactiva en los elementos, con la consecuente liberación de rayos alfa, beta y gamma. A partir de entonces, el concepto de “elemento” no se verá más ligado a cualidades como homogeneidad e inalterabilidad.
Posteriormente, mediante la descripción de la estructura del átomo (análoga a la de un sistema planetario de la cual cada electrón tiene su propia órbita), se posibilita conocer la producción de rayos X, como el pasaje de un electrón desde una órbita más fuerte a otra más débil (Nils Bohr, 1885-1962). Con ello se amplía el horizonte de la investigación y el conocimiento en el orden de lo infinitamente pequeño, es decir, lo que denominamos “realidad última de la materia”.
A esto cabe agregar las precisiones realizadas en 1939, que permitieron determinar la fisión del átomo y su correlato: la reacción atómica en cadena. 
No obstante, quienes quieran argumentar en contra del aporte que ha realizado la ciencia en el desarrollo de la especie humana, encontrarán en los hallazgos citados sólo un antecedente de la bomba atómica u otras experiencias tan lamentables como esa.
¿Cómo se entiende esa aparente contradicción en las conquistas del genio humano y su interpretación?
Para responder a la presente cuestión, partamos del supuesto de reconocer en el desarrollo científico una aventura del intelecto que no ha fijado sus límites dogmáticamente; sino que, imbuido de un espíritu esencialmente autocrítico, se encuentra siempre dispuesto a volver hacia atrás, desandando su propio camino y enjuiciando, por tanto, y cada vez que sea necesario, sus hipótesis establecidas. A este retorno permanente de la ciencia sobre sí misma lo denominaremos su condición dialéctica, siendo la contradicción un carácter propio de este movimiento constructivista-dialéctico de la ciencia y que se explica por su realización histórica. 
Recordemos, por ejemplo, que Descartes (1596-1650) había adoptado la teoría ondulatoria de la luz y, contrariamente a él, Newton (1642-1727) adhería a la teoría corpuscular. Esta última interpretación es la que prevaleció  en el siglo XVIII, marcando con esta contradicción un aparente retraso respecto del siglo anterior. Sin embargo, si consideramos los trabajos de refracción de la luz de Cristian Huygens (1629-1695) y luego  los de Agustin Fresnel (1788-1827), que ponen nuevamente de relieve la perspectiva ondulatoria, podemos concluir que estas visiones aparentemente antagónicas son el antecedente necesario para la construcción dialéctica de una nueva síntesis, cuyo resultado es la teoría ondulatoria-corpuscular.  
Ahora bien, en esta revolución incesante del conocimiento el hombre se hallará desconcertado por momentos, hasta tanto no establezca nuevos valores éticos que se ajusten a la renovada imago mundi que le brinda la ciencia; no con fines moralizantes, sino con el propósito práctico de interpretar y ordenar los resultados en forma subordinada a los fines de una supervivencia digna y armoniosa con el medio.
Subrayemos ese carácter esencialmente dinámico de la ciencia en el mensaje de Louis Pasteur (1822-1895): “La ciencia vive de sucesivas soluciones dadas a porqués cada vez más sutiles, cada vez más próximos a la esencia de los fenómenos” . Aquí se halla resumido el verdadero sentido del saber científico y en esta “aproximación”, hoy más vertiginosa que nunca, el hombre siente que el presente de sus necesidades espirituales y trascendentes no se halla contemplado en el mundo futurista de la ciencia. Como si esta existencia de carne y huesos que somos, cargada con los valores culturales heredados del pasado, se viera excluida en una concepción científica que sólo parece mirar el porvenir.
A este respecto adherimos al criterio expuesto por un pensador contemporáneo: “El hombre posee el poder sobre las cosas y, sin embargo, no tiene todavía el poder sobre su poder… Aún hoy no se ha creado una ética que regule el empleo de él”. Ésta es, en resumen, nuestra visión de las cosas.

1.7 El abandono de las formas absolutas en la ciencia del siglo XX: Obstáculos subyacentes  
El positivismo del siglo XIX había desechado los postulados absolutos de la Metafísica, sostenidos desde algunos conceptos como el de “causa primera”, “esencia”, “necesidad”, etc.; para sustituirlos con idénticas pretensiones acuñando nuevos términos: “ley científica”, “experiencia” y “hechos empíricos”. Estos nuevos conceptos son interpretados como las verdades y criterios absolutos del conocimiento científico. LOS PÁRRAFOS EN FUCSIA SE REPITEN EN PARTE EN LAS PÁGINAS 99-100
En alguna medida esta nueva fe en el progreso científico se hallaba justificada. Por ese entonces, en el terreno de la física, Oersted (1777-1851) establecía las bases del electromagnetismo que posibilitaron la aparición del selenoide, el electroimán y el telégrafo eléctrico; y, en forma inversa, Faraday (1791-1867) inducía la electricidad a partir del campo magnético. REVISAR LO REMARCADO, QUE ESTÁ MODIFICADO PORQUE NO ERA CLARO.
En el terreno de la medicina, Claude Bernard (1813-1878) destaca la importancia de la idea a priori (hipótesis) y la deducción en la investigación científica, mientras que ya por esa época  Eduardo Yenner (1749-1823) había descubierto la vacuna contra la viruela. Pasteur (1822-1895) expone su ensayo sobre Fermentación láctea (1857), en el que afirma la existencia de la bacterias y luego genera la vacuna antirrábica (1885). Koch descubre el bacilo de la tuberculosis; Klebs, el de la difteria (1883) y Yersin, el de la peste bubónica (1894). Neisser identifica al gonococo como causante de la blenorragia (1879). En  1847 Simpson hace público el valor del cloroformo como anestésico; en 1851 aparece la neurocirugía con Broca (1824-1880) y  las técnicas de cesárea con los doctores Porra y Saenger. Los avances de la fisiología general del sistema nervioso posibilitan el desarrollo de la psicología experimental con Wundt (1832-1920), Pavlov (1849-1936) y Ribot (1839-1916), entre otros.
 Entre los siglos XVIII y XIX la Modernidad proporciona a la creación científico-tecnológica del hombre: el pararrayos, la máquina de hilar, la de vapor y la de vapor doble efecto, el automóvil y la locomotora de vapor, la locomotora eléctrica, la unidad métrica, el barco de casco de hierro, la trilladora, la prensa hidráulica, el puente metálico, las bases de la Ciencia Química, la pila eléctrica, la escritura para ciegos, la fotografía, el cemento portland, el submarino, la turbina hidráulica, el teléfono, los motores de dos y cuatro tiempos, las leyes de la herencia genética, las aspirinas, las vitaminas y también el revólver.
En nuestro siglo, nuevas teorías como la de la relatividad restringida y general de Alberto Einstein (1879-1955) dejan sin fundamento los falsos absolutos del espacio y el tiempo en que descansaba la Física Moderna.
En 1905 Einstein relativiza el tiempo y el espacio newtonianos y, no tan lejano a esa fecha (en 1924), Louis de Broglie (1875-1960) lograría conciliar dos nociones antagónicas de la microfísica (onda y corpúsculo), echando por tierra otra verdad absoluta: la continuidad de la energía. 
Una vez relacionado este concepto dualista en el seno mismo de la materia (onda-corpúsculo) a la mecánica cuántica, Heisenberg (1901-1976) terminará por afirmar el principio de indeterminación respecto a esa diversidad que se manifiesta en el último constituyente del orden real.  Así, ya sea en relación con las grandes dimensiones como con las infinitamente pequeñas, lo que se muestra es la relatividad y la contingencia, negando, por tanto, toda intención determinista y absoluta en el conocimiento científico. Y ello no se restringe al ámbito de una disciplina en particular, sino de toda la ciencia de nuestros días.
La pretensión de absolutizar los paradigmas dominantes de cada época se manifiesta en el presente como una tendencia por absolutizar lo relativo y las categorías de lo indeterminado. Este relativismo cultural se ha visto fortalecido por  teorías como la de la inconmensurabilidad de los paradigmas de Thomas Kuhn, el anarquismo metodológico de Paul Feyerabend y las corrientes que, de un modo u otro, son tributarias de la Posmodernidad y prescinden de la coherencia interna de la historia y de una sociología del conocimiento. Ellas manifiestan una imagen de la construcción de la ciencia “por saltos“, en una suerte de analogía impropia y sostenida en la metáfora de la física cuántica, denegando el carácter dialógico del pensamiento científico.  
Baste con citar algunos ejemplos del carácter dialéctico y unitario en el desarrollo de la ciencia : las hipótesis formuladas en relación a las ciencias de la naturaleza sobre las mutaciones bruscas y hereditarias y, por tanto, incontrolables,  fueron expuestas ya en la idea de transformación por Lamark (1744-1829) en su obra Filosofía Zoológica (1809), a la que adhiere  Geoffroy Saint Hilaire (1772-1844) en su trabajo Filosofía Anatómica, y  que es una réplica en contra de la tradición que afirmaba la existencia de géneros y especies fijas en la naturaleza (fijismo), sostenida por el taxonomista Lineo (1707-1780) y también por Cuvier (1769-1832), desde la tradición aristotélica. 
La controversia surgida de este antagonismo permitió lograr una síntesis superadora con la obra titulada El origen de las especies de Charles Darwin (1809-1882), publicada hacia mediados del siglo XIX. Seguramente, en la actualidad abordaremos nuevas síntesis a partir del mapa genético y la revolución que el genoma humano trae consigo. 
En lo relativo a la estructura misma del pensamiento, se podría admitir la instrumentación de Lógicas trivalentes y polivalentes de Alfred Tarski (1902-1983) y Jan Lukasiewwicz (1878-1956), la que sustituye a la lógica bivalente admitiendo un nuevo valor a la par de los tradicionales de verdad y falsedad: el valor de “lo indeterminado”.
Con ello perdería su peso el principio de tercero excluido sustentado hasta ahora, y por el cual se expresa que una proposición debe necesariamente ser verdadera o falsa. En la nueva Lógica Polivalente se consideraría la posibilidad de que esta proposición resulte también ser “indeterminada”. Y, en esto, puede residir la  “imprevisibilidad” esencial de los juicios para la ciencia contemporánea.
Refiriéndose a los cambios que se operan en la cultura en virtud del avance de la ciencia, Ortega y Gasset (1883-1955) se expresa respecto de la nueva Física: “La teoría de la Relatividad lleva en germen no sólo una nueva técnica, sino una nueva moral y una nueva política”, a lo que nosotros nos permitiremos añadir: una nueva actitud ante el sentimiento religioso del hombre.
La religiosidad que el hombre medieval encarnara en un Dios unipersonal, el moderno la relacionará con la naturaleza, concebida como infinita, tal es el caso de la física newtoniana o, simplemente, la fe profesada en la racionalidad del Universo y, por tanto, en la razón humana, como ya se ha dicho.
En este sentido, podemos interpretar el período de la Ilustración como una fuerza de reacción que trasladó la religiosidad a la naturaleza y sustituyó el pensamiento figurado por el lenguaje de las ciencias. 
Por otra parte podemos nuestro escenario actual, definiendo nuestra actitud ante las ciencias como relatividad e incertidumbre. Dice Laín Entralgo: “Si creyese, con firmeza mayor o menor, que el sistema solar iba a ser destruido por una catástrofe cósmica en breve, mi actitud de esperar sufriría una radical alteración”. ¿Cómo será posible, entonces, participar de ese sentimiento religioso, propio del hombre, que consiste esencialmente en reunir lo relativo de la existencia humana con lo absoluto, cuando este último término no parece pertenecer al lenguaje de nuestro tiempo? SE INCORPORÓ A ESTE PÁRRAFO LA CITA PORQUE NO QUEDA EXPLíCITA SU RELACIÓN CON EL RESTO COMO PÁRRAFO INDEPENDIENTE.
La falta de una respuesta por parte de la ciencia a semejante problemática nos da sobradas muestras de nuestra instancia presente, incierta y, por ende, angustiosa; pero no muy distinta a la del hombre de otras épocas, quien ante el desconcierto se aferró cognitivamente a los estados de equilibrio logrados anteriormente -actitud ésta tampoco distinta de la de un niño-. 
Así, la revolución científica-técnica operada en los últimos tiempos, reclama nuevas conclusiones en el ámbito de la Filosofía. En este aspecto, alguien que ha renegado enfáticamente de la racionalidad como Federico Nietzsche (1844-1900) se anticipaba a nuestra problemática de esta manera: “¿En qué tengo fe?: En que es preciso que el peso de todas las cosas sea determinado de nuevo” . 
Otro serio obstáculo, junto al relativismo extremo, es el que está presente cuando predominan los criterios de “parcialidad y reduccionismo” frente a los de “universalidad y amplitud” en el pensamiento de los científicos, manifiestos a través de las  divisiones que se formulan en el ámbito de las ciencias y sus métodos. Surgen por determinadas “modas epistemológicas”, muy típicas de una forma de razonar fragmentada frente al examen dialéctico e histórico que reclama el conocimiento científico.
Sea el caso de la división en métodos cualitativos y cuantitativos. Sirva como 
ejemplo histórico del reduccionismo el que nos proporciona Georg Stahl (1660-1734), médico de la corte prusiana, quien introduce la teoría del fluido o  flogisto: principio mágico que se desprendía de los cuerpos durante las transformaciones de las sustancias. Su método era esencialmente cualitativo y se fundaba en la observación de las cualidades organolépticas, descuidando el método cuantitativo de “las pesadas”, que fuera luego implementado por Lavoissier (1743-1794). Este químico francés, tomando en consideración el peso y no sólo las cualidades sensibles de las substancias, pudo establecer el principio de conservación de la materia, desechando esa causalidad confusa y arbitraria proveniente del flogisto y de una visión reduccionista en el empleo de los métodos en la ciencia. 

1.8. El sentido de la técnica
Originariamente, el vocablo “técnica” significó un “saber hacer” y, por tanto, la acción ordenada a la producción de algo. Se entendía como un grado de conocimiento superior a la simple experiencia, por cuanto implicaba el dominio de ciertas reglas y la captación de una estructura genérica que posibilitara explicar el funcionamiento y la mecánica de cierto conjunto de fenómenos semejantes entre sí.  Valga el ejemplo de Galileo, quien establece la semejanza entre el movimiento oscilatorio del péndulo, la caída de los cuerpos y el recorrido de un proyectil explicando la mecánica del movimiento en general (analogía de invención). 
 No obstante, tradicionalmente su valor ha sido disminuido frente al de la razón (saber teórico); pues mediante ésta son captadas las nociones “universales”, alejadas del dominio de la sensación.
Es recién en la Modernidad cuando el término “técnica” se incorpora al “Saber” en un sentido pleno, hasta el punto de considerar al mismo saber como fundamentalmente técnico. Un modelo ejemplar es el de Galileo, citado anteriormente.  
En la actualidad, y dado el gran desarrollo tecnológico, se plantea el problema que el hombre sea capaz de manejar el alcance de la técnica creada, con lo cual se somete a un nuevo juicio el valor de la misma.
La temática señalada ha resultado ser un punto crítico y de serenidad, (REVISAR EL SEGUNDO TÉRMINO)  en el cual se dividen las respuestas: unas veces, señalando el carácter positivo del desarrollo tecnológico; otras, desarraigando a la técnica respecto del saber o, en los casos más extremos, subrayando lo funesto y ominoso que hay en la tecnología.
De entre quienes forman una gruesa fila y  se pronuncian en forma negativa, citaremos sólo a Martín Heidegger, para quien “la técnica moderna no nace de la ciencia, sino que surge de una exigencia impuesta a la naturaleza de entregar al hombre la energía acumulada”.
No es este el lugar más apropiado para discutir los fundamentos del existencialismo y de la ontología heideggeriana. Sin embargo, hacemos mención de este pensador por su trascendencia en el pensamiento contemporáneo y por  resultar un ejemplo relevante de la corriente romántica y del relativismo cultural, la cual se opone al progreso científico-tecnológico y para cuyo tratamiento remitimos al lector a una lectura detenida. Sólo reproduciremos aquí algunos párrafos muy elocuentes del trabajo de Juan José Sebreli:
...es imposible negar la existencia del progreso técnico que ha transformado a la misma naturaleza, suavizando las inclemencias climáticas, aumentando la fertilidad del suelo, iluminando la noche, acelerando el movimiento, aniquilando las distancias que separaban a los hombres, facilitando las relaciones con los medios de comunicación, permitiendo conocer las profundidades del océano o remontarse en el aire, penetrar en los lugares más inaccesibles de la tierra, explorar otros planetas...
Nosotros nos permitiremos recordar las grandes epidemias de principio del siglo XIX como la viruela, la lepra, el paludismo, el tifus, la peste y el cólera. 
Sebreli añade, en otro espacio, que aunque represente un progreso parcial, “La liberación del hombre del trabajo penoso es posible sólo recién hacia fines del siglo XX, mediante la revolución científico-técnica“. 
Y en otro lugar agrega: “...el desarrollo de la técnica es una condición indispensable para la liberación del hombre, aunque no suficiente, esto significaría caer en el error opuesto, el de los tecnócratas. Además, hace falta, por cierto, una transformación social que exige una nueva organización política“ . 
Otro aspecto de la crítica, ciertamente más objetiva e interesada en un mejor aprovechamiento de la tecnología, lo encontramos en el siguiente juicio valorativo de Bertrand Russell: “El estímulo de poder, tiene así, un alcance que nunca había tenido antes. Las Filosofías inspiradas por la técnica científica son filosofías del poder y tienden a considerar todo lo no-humano como mera materia prima… Esto es también una forma de locura. Es en nuestra época, la forma más peligrosa y contra la cual una sana filosofía debería facilitar un antídoto .
La técnica marca un estado de evolución, merced al cual el hombre deja de contemplar simplemente a la naturaleza para actuar sobre ella; es decir, transformándola intencionalmente. Esto supone, lógicamente, una concepción antropológica en la cual el hombre es considerado un ente que necesita modificar el medio en el que se encuentra, y en este hacer, la técnica resulta ser su táctica de vida.
Por otra parte, es condición de posibilidad para el desarrollo teórico. Sírvanos de ejemplo recordar a los pioneros de la teoría del calor  y , con ello, el aporte técnico que significó por ese entonces un instrumento de medición: el empleo de la escala termométrica de Fahrenheit (1686-1736), que posibilitó la continuidad de los trabajos en esta materia a Celsius (1701-1744) y  a Joseph Black (1728-1799).
Finalmente, destacamos una vez más los aportes realizados por la epistemología genética de Jean Piaget y su prestigiosa escuela; esta vez, relativos al rol que la misma asigna a la práctica como condición de posibilidad del desarrollo teórico. Ello ha permitido explicarnos el proceso del conocimiento, en general, y el científico en particular, a través de su realización en la historia.
En la transformación social del siglo XIX, en la que el desarrollo industrial juega un papel de importancia a partir del progreso técnico, podemos corroborar en forma inmediata esa correlación innegable que existe entre tecnología y sociedad; y  explicar el desarrollo histórico de la teoría científica desde dicha relación. Por ejemplo, se pone de manifiesto que la máquina de vapor de James Watt (1736-1819) obtiene un mayor aprovechamiento a partir de su aplicación en la locomotora por Jorge Stephenson (1781-1848). Esto se traduce como una gran ventaja para el Reino Unido respecto de Francia y Alemania en el desarrollo de la industria; pues, para mediados del siglo XIX Inglaterra ya cuenta con 15.000 máquinas y personal capacitado para su manejo, mientras que  Francia sólo cuenta con 3.000.
El impulso industrial se hace manifiesto también desde el crecimiento tecnológico en otros campos, como es el de la industria textil. El telar metálico aparece aproximadamente en 1820 y por esta época la industria textil inglesa se engrandece con la incorporación del algodón, la máquina desgranadora, la peinadora de lana y la máquina de coser. 
Sin embargo, esto no acontece en el sector de la alimentación o en el de la construcción o en el de los servicios de iluminación y calefacción, pues el desarrollo tecnológico no es el mismo.
Existe siempre un desfasaje temporal entre un descubrimiento y su aplicación: la fotografía es descubierta en 1725 y es de 1825 su aplicación; otro tanto ocurre con el motor eléctrico, originado en 1821 y que se aplica en 1886; o el teléfono, descubierto en 1820 y puesto en funcionamiento en 1876. Los avances sólo se hacen concretos cuando se obtiene una síntesis entre la teoría y la práctica, lo cual es posible en el devenir histórico. Así, la ciencia es la historia de un sujeto colectivo que la construye parcialmente y a través del logro de sucesivos estados de equilibrio.
Ocurre también lo inverso, es decir, hay un condicionamiento del desarrollo tecnológico a partir de las condiciones sociales imperantes en la época. Tomemos un  ejemplo del mismo período anteriormente mencionado: el contrabando del opio desde China, el comercio libre del té proveniente de la India y el descubrimiento del oro en Australia y California, terminan por imponer la vía marítima de comercialización y, por tanto, el desarrollo del velero como el medio más adecuado. 
El hecho de poder comprender la importancia que tienen los factores económicos en la construcción del conocimiento, constituye un criterio inapreciable para la investigación; y es sin duda el legado más importante del Materialismo Histórico de Karl Marx (1818-1883).
Nuestra actual cuestión se cierne en torno a esta problemática señalada y ante la cual deberemos tomar alguna posición. Pero convengamos de antemano  que el término técnica tiene para nosotros una significación unívoca en la actualidad, hasta el punto que no podríamos concebir la ciencia sin ella; de lo que se infiere que tanto la ciencia como la técnica resultan ser los modos del conocer con que se conduce el hombre contemporáneo. Ésta es una realidad indiscutible, aún para los espíritus más obstinados.

CAPÍTULO IV
Las construcciones lógicas
1.	Estructura del razonamiento
1.1.	Formas del razonamiento
2.	Procesos de inferencia
2.1.	La generalización inductiva
2.2.	La abducción
2.3.	El razonamiento analógico
2.4.	Retroceso del método inductivo
2.5.	El método hipotético-deductivo
2.6.	El falsacionismo
2.7.	Críticas al falsacionismo
2.8.	Alcances del método hipotético-deductivo
3.	El anarquismo metodológico
3.1.	Los programas de investigación

En la medida que se lleguen a determinar los lazos que existen entre el simbolismo lógico (o matemático) y las actividades del sujeto, se comprenderán tanto mejor sus relaciones con la propia realidad exterior, de la cual el sujeto es al mismo tiempo uno de los productos y uno de los factores.
Jean Piaget

1. Estructura del razonamiento
El razonamiento está formado por juicios o enunciados y elementos que permiten relacionarlos entre sí, llamados conectivos funcionales veritativos. Ellos dan lugar al empleo de las funciones básicas del esquema operatorio lógico proposicional, como son la disyunción, la conjunción, la implicación material, la equivalencia y la negación (, , , , ). Dicho esquema ha sido descripto por Piaget (1967, 1977 y 1997) como propio del estadio de las operaciones concretas (empleo de la conjunción y disyunción) y formales (empleo de la implicación y equivalencia);y caracterizado por la capacidad de establecer hipótesis y emplear el método hipotético-deductivo no sólo en el plano verbal, sino también en el campo experimental.
Asimismo, se ha destacado que algunas de las funciones veritativas como la conjunción y la disyunción, ya están presentes en el sujeto dentro de su esquema de operaciones de adición y producto, propias de la seriación (asociar, disociar, ordenar, corresponder). Estas operaciones concretas o de manipulación de objetos  deben entenderse desde el esquema de la lógica de clases, previa al empleo de la lógica proposicional, caracterizada por el uso de la implicación () como conectivo funcional veritativo y de la construcción de hipótesis (Piaget, 1974). 
Todo razonamiento tiene dos partes claramente definidas: una llamada antecedente, constituida por uno o varios enunciados (premisas del antecedente) de los que se infiere, ya sea de modo probable, ya sea de modo necesario, otro enunciado denominado consecuente, que es la conclusión de los anteriores.
En símbolos:  A = B y B = C, por lo tanto A = C
Ejemplo:
Antecedentes (premisas)			Todos los hombres son  mortales
					Juan es hombre
Consecuente (conclusión)			Juan es mortal
Cabe agregar que toda argumentación o razonamiento tiene su forma lógica equivalente en una función proposicional condicional, cuyo antecedente es la conjunción de las premisas antecedentes del razonamiento y cuyo consecuente es la conclusión del razonamiento señalado. Para el ejemplo anterior, su forma típica es:	 (A=B)  (B=C)   A=C

1.1. Formas del razonamiento
De un modo genérico afirmamos que el razonamiento puede adoptar dos formas: inductiva o deductiva, según sea el modo de inferir o extraer la conclusión. En el primer caso, la inferencia es probable o la conclusión se desprende del antecedente como una probabilidad, mientras que en el segundo es necesaria. Explica I. Copi: “Lo que es verdad de todos los individuos es verdad de cualquier individuo arbitrariamente elegido... y asimismo lo que es verdad de cualquier individuo elegido en forma arbitraria debe serlo de todos los individuos“ (instancia de sustitución y de generalización de una función proposicional). POR SU EXTENSIÓN ESTA CITA DEBIÓ INCLUIRSE EN EL PÁRRAFO. VERIFICAR EL ENLACE.

La deducción o razonamiento deductivo es el paso de la razón de una verdad general a otra verdad menos general, de alguna manera implicada en aquella (inferencia necesaria).
Por ejemplo:
Todos los ácidos tienen hidrógeno.
Luego el ácido clorhídrico tiene hidrógeno.

La inducción o razonamiento inductivo es la inferencia que permite obtener una verdad más general a partir de una o más verdades singulares (inferencia probable).
Por ejemplo:
El cobre conduce la electricidad	.	
El cobre, la plata, el zinc son metales. 
Luego, los metales conducen la electricidad. 

2.  Procesos de inferencia
La construcción del conocimiento a través de inducción, abducción, deducción y analogía -como parte de una estructuración que realiza el sujeto de modo gradual- es esencial en nuestro análisis subsidiario y relativo a la cuestión del método.
Encontramos necesario el análisis de los procesos de inferencia que la epistemología genética designa como proactivos y retroactivos, para identificar los momentos que metodológicamente hemos denominado como producción o validación del conocimiento, y que tienen una configuración de algún modo similar en el pensamiento de Charles Peirce (1839-1914).
Según este autor, las inferencias pueden ser:
a)	Analíticas o deductivas: Esto significa que lo que se infiere en el consecuente de un argumento cualquiera, ya está implícito en su antecedente. Es el caso del esquema deductivo: la conclusión no añade nada nuevo, sino que explicita el contenido del antecedente. 
b)	Sintéticas o ampliativas: Estas inferencias comprenden la inducción y la abducción, y proporcionan un conocimiento nuevo respecto del señalado en el antecedente.
Advirtamos que esta diferenciación concuerda con los dos usos de la racionalidad ya señaladas por Kant (1960) en la Crítica de la Razón Pura, quien distingue la razón discursiva o analítica que contiene y desarrolla los conceptos ya construidos (de allí su validez necesaria), y la razón intuitiva o sintética que elabora nuevos conceptos. Lo que, sin embargo, desde el punto de vista de la práctica metodológica, deberá  entenderse como un procedimiento indiferenciado.
A esta posición ha respondido la epistemología genética impulsada por la Escuela de Ginebra. Ella propone que los juicios analíticos nunca son puros, pues siempre hay una síntesis previa o esquema precedente desde donde parte toda inferencia; ya que todo pensamiento y toda actividad mental tiende a organizarse según ciertas formas (lógicas) de equilibrio.
 
2.1. La generalización inductiva  
Debemos decir que la inferencia inductiva ocupa un papel significativo dentro de la fase de comprobación (testeo) en la concepción de Peirce (1970); por tanto, existe otro modo de valorar la inducción cuando se le atribuye a ésta el poder predictivo de establecer una generalización cualquiera.
Dicho de otra manera, por el principio de inducción se puede presumir que la muestra equivale a la totalidad de una población, lo cual nos revela que la inducción expresa siempre probabilidad o está vinculada a una predicción de esta naturaleza. Y no sólo es, como se como podría suponer, un mecanismo de descubrimiento.    
Un ejemplo de este método lo hallamos en Olaf Roemer (1644-1710), quien se vale de la observación repetida un número significativo de veces de la salida desde la sombra de los satélites de Júpiter, para establecer un retraso de 16 minutos en la llegada de la luz a la tierra.
Retomamos lo que se ha dicho acerca de la inducción y así nos encontramos con el siguiente esquema probable:
Caso 1:  El fenómeno “E” está acompañado por la circunstancia “C”.
Caso 2:  El fenómeno “E” está acompañado por la circunstancia “C”.
Se obtiene la siguiente generalización: Todos los casos del fenómeno “E” están acompañados por la circunstancia “C”.
Otro tanto puede decirse respecto de la capacidad explicativa inherente al método inductivo. Retroactivamente nos permite comprender cómo se construye la inferencia que da lugar a un proceso de generalización, el cual, por otra parte, si muestra ser un camino apropiado en relación con los objetivos trazados en la investigación, refleja entonces la importancia de la inducción como regla de inferencia y como práctica científica también.
A los efectos de explicitar estas características de la generalización inductiva, reproducimos sintéticamente los métodos de John Stuart  Mill (1806-1873), a los que aludimos anteriormente (Capítulo III, punto 1.5.) en vinculación al aporte de Francisco Bacon.
a)	De la concordancia:
		Circunstancia		Fenómeno
(caso 1)	A, B, C, D			a, b, c, d
(caso 2)	A, E, F, G			a, e, f, g
Luego: “A” es causa (o efecto) de “a”.
b)	De la diferencia: 
	A, B, C, D                           a, b, c, d
	     B, C, D                               b, c, d
Luego: “A” es causa (o efecto) de “a”.
c)	De la concordancia y la diferencia:
	A, B, C                a, b, c                    A, B, C               a, b, c
	A, D, E                a, d, e                         B, C                   b, c
Luego: “A” es efecto (o causa) de “a”.
Un ejemplo de aplicación conjunta de la concordancia y la diferencia que demuestra que las formas lógicas de Mill describen al método científico moderno de la experimentación controlada, es la experiencia realizada con el carbunco por Luis Pasteur (1822-1895), donde la concordancia y la diferencia de los grupos a quien se ha suministrado la vacuna permite establecer la probabilidad de su causa.
Sin embargo, ya en 1746 encontramos un antecedente de la aplicación de esta metodología. Le Monnier había observado las perturbaciones producidas en el desplazamiento de la órbita de Saturno ante la aproximación de Júpiter. Pero como le era imposible diferenciar la acción del sol como factor interviniente, el científico reunió algunas de las observaciones pasadas, en las cuales se podía apreciar la intervención del sol sin la presencia de Júpiter; y así procedió por comparación entre concordancias y diferencias. Cabe agregar que esta experiencia observacional fue fortalecida desde la teoría mediante el cálculo realizado por el matemático Leonardo Euler (1707-1783), lo que le valió el premio de la Academia de París en 1752. También la afianzó Laplace (1749-1827) con su teoría de la estabilidad del sistema solar (1773), que sostiene la regularidad del movimiento de los planetas, la cual sólo es perturbada por algunos cambios periódicos .

d)	 Método de residuos:
A, B, C                a, b, c
Se sabe que “B” es causa de “b”.
Se sabe que “C” es causa de “c”.
Luego: “A” es causa de “a”.
e)	Método de la variación concomitante:
Se ilustra con un ejemplo. En 1945 Estados Unidos disminuyó un 35% la venta de nafta y, a su vez, disminuyó el cáncer de pulmón; mientras que, entre 1944 y 1950 la venta de nafta aumentó 19 veces y lo mismo ocurrió con el cáncer. Esto expresa el carácter correlacional de aumento o disminución entre las variables (porcentaje de combustión de la nafta y frecuencia de la enfermedad).
Finalmente, debemos añadir que los métodos de Mill representan el tipo de analogía de comparación por casos (cfr. infra).

2.2.  La abducción
Dentro de las inferencias sintéticas o ampliativas, la abducción es la que para Charles Peirce (1970) se presenta por antonomasia como la forma de inferencia que produce un conocimiento nuevo; situando, como ya se ha dicho, a la inducción como un testeo experimental complementario que permite extraer conclusiones de las hipótesis inventadas por la abducción. Dicho testeo experimental se realiza desde las consecuencias observacionales que las hipótesis permiten determinar deductivamente. Este procedimiento se ve claramente reflejado en la etapa de la observación y prueba  del método de investigación.
En cuanto a una representación completa del método abductivo, propiamente dicho, entendemos que lo podríamos resumir del siguiente modo: si nos encontramos con un suceso cualquiera que consideramos como el indicio de algo (resultado), nos vemos obligados a interpretarlo desde una determinada carga teórica (regla) y, entonces, abducir o conjeturar una determinada hipótesis (caso), a partir de la cual y aplicando el método deductivo, inferiremos posibles consecuencias observacionales que verificaremos mediante un testeo inductivo.
Mantengamos presente estas consideraciones para ampliar el esquema de Peirce (1970), comparándolo con el de la deducción:
Estructura de la abducción 
Todos los porotos de esta bolsa son blancos				(Regla)
Estos porotos son blancos						(Resultado)
Estos porotos son de esta bolsa					(Caso) 

Estructura de la deducción
Todos los porotos de esta bolsa son blancos				(Regla)
Estos porotos son de esta bolsa					(Caso)
Estos porotos son blancos						(Resultado)
De esta manera, la visión epistemológica de Peirce (1970) postula la interrelación entre inducción, deducción y abducción (o retroducción) dentro de un proceso denominado de autocorrección, que es similar a la noción de estructura o esquema autorregulador de la epistemología genética de Piaget. 
Esto, por sí solo, nos aparta de la posición que considera el empleo de la metodología en forma disociada o excluyente del tratamiento de las estructuras formales, sean éstas lógico-matemáticas, físico-biológicas, psico-sociales o lingüísticas; como así también de quienes designan a la inducción como si se tratara de un método separado y  desaprovecha su innegable articulación. Como puede inferirse en el caso de quienes la identifican sólo con la fase del descubrimiento (Bacon) o el de Popper, el cual niega su importancia en el método científico vinculándola a la subjetividad (teoría del segundo mundo). 
Por el contrario, nosotros reforzamos el concepto de proceso gradual de la construcción del conocimiento, donde las fronteras entre lo analítico y lo sintético, lo inductivo y lo deductivo, resultan móviles y nunca rígidas (fronteras vicarias de las estructuras, Piaget, 1974)
Un ejemplo que nos ofrece nuestra visión constructivista histórica de la ciencia lo recogemos de la obra de Laplace (1749-1827). Éste reunió por una parte el método inductivo (generalizaciones obtenidas a partir de las observaciones recopiladas), por otra, la deducción (mediante el cálculo matemático) y asimismo  la abducción (pues establece sus hipótesis sobre el origen y evolución del sistema solar a partir del supuesto teórico de la condensación producida en una nebulosa originaria) .

2.3. El razonamiento analógico
Partimos como siempre de la historia. Un ejemplo característico donde está implícito el razonamiento analógico es la relación que establece Coulomb (1736-1806) en el comportamiento de la atracción eléctrica y magnética, por una parte, y la atracción gravitacional, por otra. La ley de Coulomb afirma, en otros términos, que la intensidad las cargas eléctricas es proporcional al producto de las mismas e inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias; en forma análoga a la enunciación de la tercera ley de Newton.
Recordemos, primeramente, que el razonamiento analógico puede ser diferenciado según su cualidad demostrativa y no demostrativa. Los del primer tipo son aquellos razonamientos cuya validez puede ser demostrada mediante su comparación con la estructura de una forma típica válida. Así, decimos que un razonamiento hipotético-deductivo es análogo en su estructura a la de la forma típica del modus tollens; o que el principio de transitividad guarda semejanza con la forma típica del silogismo hipotético.
Ahora bien, tanto los métodos presentados por Mill como el de la inducción por enumeración simple, resultan muy semejantes a la analogía no demostrativa o analogía por casos; diferenciándose, a su vez, de la inducción porque a partir de ésta se puede inferir una conclusión general y en la analogía esto no resulta posible.
Un ejemplo de la estructura comparativa entre dos o más objetos que tienen en común dos o más propiedades y que caracteriza a la analogía, estaría implícito en la siguiente afirmación: la demostración lógica es a la ciencia en general, lo que el cálculo matemático es a la física. 
Los razonamientos analógicos no demostrativos no pueden clasificarse como válidos o inválidos. Todo lo que se pretende de ellos es que tengan una cierta probabilidad. Trazar una analogía entre dos o más entidades es indicar, como se dijo, uno o más aspectos de ellas en los que son similares. Podemos caracterizar su estructura lógica de la siguiente forma: 
a, b, c, y d  tienen todos las propiedades P y Q
a, b y c tienen todos la propiedad R	
Luego d  tiene la propiedad R	

Si bien ningún razonamiento por analogía puede ser válido, en el sentido que su conclusión se deduzca de sus premisas por necesidad lógica, algunos de ellos son más convincentes que otros.
Ilustraremos con ejemplos algunas analogías no demostrativas: 
Primer ejemplo: La analogía de interpretación. En 1610 Galileo observa los cuatro satélites de Júpiter y confirma la teoría heliocéntrica. Podemos entender que dicha confirmación proviene de una analogía de interpretación, pues, en realidad, la figura del planeta y sus satélites como un hecho particular es interpretada desde una  teoría.
Segundo ejemplo: La analogía de invención. Es la forma de razonamiento que posibilita el desarrollo de la técnica, porque mediante ella se parte de la comparación de los hechos concretos y se concluye en la estructura general que explican dichos fenómenos. Así, Galileo encuentra un comportamiento común en el movimiento oscilatorio del péndulo, en el movimiento de los cuerpos que caen y en  el movimiento de un proyectil; y lo traslada a la estructura misma del movimiento de los astros.  
Tercer ejemplo: Es el de la analogía de casos. Permite establecer inferencias de casos particulares desde otros hechos particulares observados, a los que ya hemos aludido en el punto correspondiente a las leyes de Stuart Mill (1806-1873).
Destaquemos ahora algunos aspectos que deben ser considerados cuando se aplican razonamientos analógicos:
•	Número de entidades entre las cuales se afirman las analogías.
•	Número de aspectos en los cuales se establecen analogías entre las cosas en cuestión.
•	Fuerza de sus conclusiones con respecto a las premisas.
•	Número de desemejanzas o diferencias.
•	Cuanto mayor sea el número de ejemplos citados en las premisas, tanto menos probable es que sean todos diferentes del ejemplo mencionado en la conclusión.

Con frecuencia los lógicos han señalado que un razonamiento basado en una sola analogía atinente a la conclusión y referida a un único ejemplo, tendrá más fuerza que otro que señale una docena de puntos de semejanza no atinentes entre la conclusión y una veintena de ejemplos enumerados en las premisas.
La atinencia debe explicarse en función de la causalidad, con arreglo a los siguientes significados de la misma: 
•	Causas próximas y remotas. 
•	Cuando inferimos la causa a partir del efecto, se alude a la causa como condición necesaria. 
•	Cuando inferimos el efecto a partir de la causa, estamos interpretando a ésta como condición suficiente. 
•	Como condición necesaria y suficiente, se infiere el efecto a partir de la causa y la causa a partir del efecto.
•	La relación causal: B es causa de A puede ser representada por la forma lógica de una ”implicación material” B  A (leemos B implica A); mientras que el bi-condicional o equivalencia representa la causalidad como condición necesaria y suficiente.  
Cabe preguntarse, finalmente, cuál es la naturaleza de esta relación. Si la relación causal es observable o es sólo inferencia lógica. El empirismo entiende que es una sucesión regular observable en los hechos, a partir de la cual el sujeto atribuye una regularidad ilusoria; mientras que para Kant es una inferencia no observable (estructura subjetiva). En correspondencia con esa segunda opinión, nosotros entenderemos que el sujeto construye los modelos que le permiten atribuir un orden a las distintas relaciones observadas entre los hechos. Un modelo causal sería un sistema de operaciones atribuible a los objetos. O, de otra manera, el conocimiento no comienza por la simple experiencia, sino por los “sistemas de acción“ que organizan las observaciones registradas otorgándoles significación; y en la cual la analogía cumple un papel destacado en el descubrimiento y la invención del conocimiento.
Esto no quiere decir que la relación causal sea puramente lógica deductiva, o que se descubra sólo empíricamente. Las normas científicas son las prolongaciones de las normas del pensamiento natural (sistema demostrativo), pero con dos componentes imprescindibles: la coherencia interna del sistema total y la verificación experimental. 
En resumen, la estimación respecto de los razonamientos analógicos exige cierto conocimiento de las conexiones lógico-causales, y el descubrimiento de estas conexiones sólo puede realizarse empíricamente por la observación y la experimentación.

2.4. Retroceso del método inductivo
El rasgo característico de la inducción es la obtención de generalizaciones demasiado abarcativas. Tomemos el trabajo de Jorge Leclerc, conde de Buffon (1707-1788), fundador de la antropología y la geografía humana. Luego de haber recopilado minuciosamente los aspectos comunes y las sucesiones constantes en su Historia Natural del Hombre (1749), termina formalizando esos comportamientos mediante leyes generales y explicativas. A partir de esas leyes afirma la unidad del hombre con variedades que provienen de los cambios climáticos, la diversidad en la alimentación y las prácticas habituales; componentes con los cuales se determinan y configuran las razas. Cada familia, tanto animal como vegetal, tiene una sola cepa y todos los animales provienen de un animal único, siendo la diferencia sólo de grado.
 Las conclusiones que pueden ser extraídas a partir de estas inferencias podrían tener derivaciones insospechadas y generarían, seguramente, posiciones dilemáticas insuperables, habiendo partido sólo de una generalización. 
Ante el peligro de hallarnos afirmando conclusiones controvertidas, es que Karl Popper (1962) reconocía que el principio de inducción puede ser entendido como un enunciado sintético que funda la probabilidad; y, por ello mismo, es un principio insuficiente para la lógica de la ciencia, pues sólo se justifica en una regresión infinita a otras generalizaciones inductivas anteriores o también a un principio a priori. 
En el ejemplo citado el principio a priori podría estar representado por el  determinismo de los factores ambientales; resultan de ello nuevos obstáculos metodológicos para las ciencias sociales en relación con los supuestos teóricos sobre los que descansa un paradigma, como resulta del empleo de una teoría de un solo factor (Ernest Nagel, 1991).
De este modo, y más allá del predominio del paradigma empirista, el cual determina  a la verificación como único criterio de certeza y valoriza a la inducción como el método propio de la ciencia, se llega en el presente a un abandono parcial de la inducción por la hegemonía del método hipotético-deductivo, argumentando que: 
•	Las generalizaciones empíricas son sólo inferencias probabilísticas.
•	La inducción, por sí sola, no permite arribar a la formulación de leyes teóricas.
•	En el caso de la analogía (como tipo de inducción), aunque eurísticamente mucho más rica, queda restringida a sus formas no demostrativas y carente de valor probatorio. Esto es analogías de interpretación, de invención y de casos, según se establezca la comparación partiendo de alguna teoría comprobada, desde las que se infieren conclusiones; o desde los hechos, reconstruyendo la estructura formal de los mismos para relacionarlos con los nuevos; o a partir de casos singulares verificables (cfr. métodos de Stuart Mill).
Por nuestra parte, y desde el enfoque genético de la epistemología, concluiremos adhiriendo al concepto de “abstracción reflexionante” de Jean Piaget, para resignificar a la analogía. No como la extracción de determinaciones cualitativas o cuantitativas que sólo pueden ser probablemente transferidas al objeto analogado, como una explicación tentativa de éste; sino por entender el método analógico como la reconstrucción de operaciones, estructuras o esquemas de acción que son readaptados y reorganizados ante la asimilación de un nuevo fenómeno, para lograr su explicación a partir del equilibrio cognitivo anterior. 
Con todo, vale la salvedad de aclarar el riesgo que entraña el razonamiento analógico. El mismo consiste en la tendencia que tenemos a establecer analogías entre conceptos que creemos bien conocidos y resulta que, al ampliar los mismos, surgen nuevas dimensiones que dichos conceptos sin ampliar no poseían. 
 
2.5. El método hipotético-deductivo
Según Popper, existen cuatro etapas en la confrontación de una teoría: 
La primera expresa la coherencia interna del sistema y consiste en comparar las conclusiones que se infieren de la teoría. La segunda es la definición de la forma lógica que corresponde a la  misma; esto es, si se trata de una teoría   empírica o tautológica. La tercera etapa es la comparación con otras teorías para detectar el aporte que realizará la nueva teoría, toda vez que haya superado las  distintas contrastaciones. Y la cuarta etapa es la contrastación empírica de las consecuencias observacionales que pueden desprenderse de ella como sus posibles conclusiones.  
Una perspectiva histórica de la ciencia nos permite advertir que ya en el siglo XVII existía la aplicación de este método, lo que hace insostenible, una vez más, hablar de inconmensurabilidad de paradigmas y fortalece, además, la idea de progreso constructivo - dialéctico en las ciencias.
 En efecto, era el año 1628 cuando Harvey describía la circulación de la sangre en su tratado titulado Motu Cordi, a partir de los antecedentes del trabajo de Fabricio Aquapendente relativo al funcionamiento de las venas como válvulas. Así, se logra determinar una consecuencia observacional precisa, vinculada con la hipótesis de circulación de la sangre expresada de la siguiente manera: Si la circulación sanguínea es interrumpida por una ligadura, entonces sobreviene la gangrena; con lo cual se demuestra la necesaria movilidad de la sangre. Ello puede ser  comprobado con la simple aplicación de un torniquete.
Otro tanto había ocurrido en el ámbito de la astronomía, la física y la matemática. Se había logrado una evolución, desde el origen del conocimiento que tuvo su inicio con la práctica acumulada abundantemente en las observaciones de Ticho Brahe (1546–1601), hasta llegar a la formulación de las primeras hipótesis de movimiento heliocéntrico presentadas a la muerte de Copérnico (1543). Posteriormente se dio paso a la construcción teórica de las leyes del movimiento elíptico de los planetas de Kepler (1571-1630), para finalizar con la exposición sistemática del sistema de leyes de Newton (1642-1727) y su formulación matemática de la teoría de la gravitación universal. 
En el siglo XVIIII los cálculos de Isaac Newton son corroborados en la práctica y a través de mediciones, las que permiten brindar también una explicación del achatamiento de la esfera terrestre en los polos y, con ello, sostener la validez de la teoría de gravitación como fuerza de atracción universal por medio de esta consecuencia observacional, atribuida a Pedro Maupertuis (1698-1759)..
Metodológicamente, el  empleo del hipotético-deductivo se ve reflejado en las etapas de construcción del modelo de análisis (que expresa el enlace entre objetivo e hipótesis), de la deducción de sus posibles conclusiones y de la comprobación. Fases que también podemos denominar sintética y analítica o de la búsqueda de las conclusiones extraídas por la deducción, entendida en el sentido del método deductivo de contrastación con que lo define Karl  Popper.
Al introducirnos en el método hipotético-deductivo para las ciencias fácticas, retomamos la esclarecedora explicación que ofrece Coppi (1984): 
Pensemos un poco en el físico que tiene a su disposición la ley empírica sobre la dilatación de los materiales. Dicha ley le sirve para explicar sus experiencias y observaciones anteriores con diversas clases de barras u objetos de metal. Disponiendo de esta ley, puede explicar la dilatación de cada uno de los objetos de metal que expuso al calor. Pero, por otra parte, nuestro investigador también puede predecir, a partir de ella, diversas consecuencias observacionales. 
Nótese que esto ya constituye una diferencia sustancial con el método deductivo en su versión tradicional, pues predecir consecuencias es detectar supuestas circunstancias por medio de las cuales la hipótesis deberá probar su validez.
Si formalizáramos la estructura lógica de un argumento del tipo hipotético-deductivo, diríamos que su antecedente está conformado por un enunciado condicional o hipótesis formulada; otra de sus premisas es la negación del consecuente del condicional establecido o negación de la consecuencia observacional y, finalmente, la conclusión se expresa como la negación del antecedente de dicha hipótesis.
Continuemos con el ejemplo escogido en relación con su connotación respecto del carácter predictivo. Así, puede predecirse que si se emplea un riel de ferrocarril continuo, dicho riel se distorsionará con el calor del sol. También puede 
predecirse que un hilo telefónico presentará en verano una comba más pronunciada que en el invierno, en razón de su dilatación. Si estas predicciones son exitosas, otorgarán un mayor apoyo empírico a la ley; es decir, la justificarán provisionalmente.
Aludimos ahora al carácter explicativo: tomemos una representación gráfica de la dilatación de los metales en función de la temperatura. En el caso que debamos unir una serie de puntos mediante una curva, ésta debe pasar por los puntos que fueron previamente marcados de acuerdo con la observación, ya que lo que se busca es formular cuantitativamente la ley que explica lo observado. De esa manera, una vez que el científico dispone de la ley, dichas observaciones se convierten en casos particulares de la misma. 
A partir de la ley se pueden derivar nuevas observaciones aún no realizadas. Recuérdese que desde aquí pueden establecerse generalizaciones inductivas confirmatorias, como se ha dicho anteriormente parafraseando a Charles Peirce.
De este modo podemos afirmar que la ley predice observaciones (establecidas como consecuencias observacionales), las que se representan mediante los demás puntos de la curva. Se puede, a su vez, poner a prueba la ley efectuando algunas de estas nuevas observaciones y marcando los puntos correspondientes. Si coinciden con puntos de la curva escogida, entonces estas predicciones, que se han cumplido, justifican la ley conjeturada; y, en este sentido se puede decir que una predicción cumplida se transforma en una explicación científica.
Esta metodología, que consiste en conjeturar una hipótesis o la ley a partir de la cual se explican las observaciones previas y se predicen deductivamente nuevas observaciones, se denomina método hipotético-deductivo (Conicet, 1996).
Dicho método tiene dos formas en lo relativo a su contrastación:
Versión simple: En ella la sola refutación mediante una observación pertinente que refute una consecuencia prevista, obliga al abandono de la teoría específica.
Versión compleja: Nos obliga a revisar las teorías presupuestas, las hipótesis colaterales o auxiliares, derivadas, subsidiarias y no sólo las contradicciones ocurridas en la confrontación con las consecuencias observacionales. A este respecto, afirma Gregorio Klimovsky: 
Por el contrario, el método hipotético-deductivo en versión compleja concibe a una teoría científica como formando parte, según el contexto y las circunstancias, de una red de hipótesis vinculadas con el material de trabajo, con teorías presupuestas y con observaciones que pueden ponerse en duda y ser responsables de las refutaciones. La estrategia conservadora característica de esta versión del método, aconseja en tal caso examinar las distintas hipótesis y observaciones presentes a la hora de contrastar o emplear la teoría que presenta dificultades, lo cual provoca un peculiar tipo de investigación en busca de premisas “culpables”. Esto nos advierte que una teoría no se abandona en sí misma porque presenta refutaciones, ya que la responsabilidad podría recaer sobre hipótesis ajenas a ella o sobre las observaciones; y también que una teoría descartada en cierto momento puede volver a ser aceptada por la comunidad científica si se ponen en tela de juicio los datos que han servido para refutarla o las hipótesis auxiliares que han intervenido en la refutación. El cambio de teoría no es aquí un accidente abrupto como en el caso de la versión simple, en que una mera refutación anula el valor de una teoría, sino un proceso más complicado que incluye componentes sociológicos.  

2.6. El falsacionismo
Karl Popper propone una metodología de trabajo que rechaza la inducción, tanto en sentido estrecho como en sentido amplio. Para este filósofo no sólo es imposible verificar una ley, sino que tampoco es posible confirmarla o asignarle grado de probabilidad: “...pues si ha de asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas, tal proceder tendrá que justificarse invocando un nuevo principio de inducción, modificado convenientemente; el cual habrá de justificarse a su vez, etc. En resumen, la lógica de la inferencia probable o lógica de la probabilidad, como todas las demás formas de la lógica inductiva, conduce a una regresión infinita, o bien a la doctrina del apriorismo” . 
 Este autor concluirá, con relación a la ejemplificación que hemos tomado anteriormente, que si el conjunto de los metales tiene un número infinito de 
elementos, ninguna cantidad de metales -de los cuales se haya comprobado que se dilatan al ser calentados- permitirá asignar una probabilidad distinta de cero a la hipótesis “todos los materiales se dilatan al ser calentados” . En cambio, hará hincapié en la posibilidad de la refutación de los enunciados científicos, es decir, de probar que una ley es falsa. Ahora bien, si una ley o una teoría no pueden ser verificadas ni confirmadas, ¿qué nos lleva a aceptarla, al menos provisionalmente? Lo que nos lleva a hacerlo es el hecho de que haya pasado con éxito las contrastaciones, la puesta a prueba. Y para Popper contrastar una ley o teoría es, justamente, tratar de refutarla. Si ello no se logra, la teoría o ley queda corroborada.
Finalmente, podemos decir en esta metodología que si una hipótesis tiene consecuencias observacionales que permiten su contrastación, entonces es científica y sus requisitos formales son: 
1)	No puede haber contradicción entre las hipótesis que conforman una teoría. 
2)	Entre las hipótesis que conforman una teoría no deben existir tautologías. Esto debe entenderse como la presencia de enunciados incondicionalmente verdaderos o no falsables. Por ejemplo: P v – P.
De esta manera, una consecuencia observacional que es corroborada se convierte, por este hecho, en una explicación provisional para el método científico. Existe, a su vez, cierto principio de simetría entre la explicación y la predicción, pues, ciertamente, las predicciones cumplidas se convierten de este modo en explicaciones. En esto consiste el llamado principio de simetría, sobre la base del cual decimos que el valor de verdad y probabilidad de una hipótesis reside en su poder de explicación y predicción de los hechos; lo que siempre tendrá, sin embargo, carácter provisional.
Así, la forma típica del falsacionismo como expresión del método hipotético-deductivo, se manifiesta formalmente en la estructura lógica del modus tollens, cuya regla de inferencia tiene esta forma:
P    Q
-Q  / - P
Ahora bien, cuando consideramos las reglas de correspondencia que vinculan términos teóricos con términos observacionales, hecho que origina la corriente de la verdad como adecuación, podemos considerar ciertas inconsistencias  a partir de la operacionalización del modus tollens, como lo señala Rolando García (1994).  
Al definir la proposición “x es frágil”, la que podemos justificar mediante la función proposicional (x)[gx  rx] (leemos cualquiera sea el caso de x, o simplemente para todo x, si x se golpea entonces x se romperá), y  recurriendo a las tablas de la verdad en su forma correspondiente de implicación material, nos vemos forzados a admitir la verdad de la función aún siendo el antecedente falso; con lo cual el principio de correspondencia entre lo teórico y lo observacional antes aludido, se encuentra comprometido significativamente.
El positivismo genera, además, dicotomías entre términos teóricos y términos observacionales. Popper lo advierte al analizar la posición de los positivistas modernos: “En consecuencia, están dispuestos a admitir únicamente como científicos o legítimos, los enunciados que son reducibles a enunciados elementales (o atómicos) de experiencia –a juicios de percepción, proposiciones atómicas, cláusulas protocolarias o como los quieran llamar”-, de donde se infiere para la lógica de las ciencias, que las proposiciones con sentido son sólo aquellas reducibles a las que describen la imagen de la realidad. En suma : el determinismo  de lo empírico adoptado como criterio de la ciencia arroja las siguientes consecuencias : 
1)	El predominio de una lógica inductiva en la formación del pensamiento científico. 
2)	El criterio de demarcación queda identificado con las ciencias de la naturaleza. 
3)	La eliminación de los sistemas teóricos de la ciencia natural y de supuestos universales. 
4)	La eliminación de los modelos metafísicos y, con ella, el desaprovechamiento de  la intuición como opción creadora para la metodología de la investigación.
Popper responde a este último punto reproduciendo el pensamiento de Albert Einstein, en relación con las leyes más universales que permiten construir una imagen del mundo deductivamente: “No existe una senda lógica que encamine a estas leyes. Sólo pueden alcanzarse por la intuición, apoyada en algo así como una introyección de los objetos de la experiencia“. 
Y en otro lugar añadirá a favor de la metafísica: “Pues no puede negarse que, así como ha habido ideas metafísicas que han puesto una barrera al avance de la ciencia, han existido otras (tal el atomismo especulativo) que la han ayudado“  .  
El empleo de una lógica reducida al mero tratamiento de las operaciones entre proposiciones, heredera del positivismo lógico y tan estrechamente ligada unilateralmente al modelo de la lógica extensional de las tablas de la verdad, debe dar paso a una lógica de los significados con mayor amplitud comprensiva; puesto que el lenguaje es una construcción formal que expresa un significado, un contenido, una intencionalidad; y no a la inversa. En otros términos, si bien la inteligencia y su función estructurante es anterior al lenguaje y es condición de posibilidad del mismo, ello no implica que en su construcción no intervengan otros factores (inconscientes- sociocognitivos). Simplemente, decimos hasta aquí, que el sistema de significaciones contenido en un lenguaje es una objetivación de un orden subjetivo y el empleo de las estructuras lógicas como la implicación material responde a una función adaptadora del conocimiento. “Las leyes (científicas) tienen la forma de condicionales generalizados, representados, en el caso más simple por el esquema: para todo x, si x es A, entonces todo x es B“.
Por lo tanto, la noción lógica de implicación material debe dar lugar a la de implicaciones significativas; ya que, desde una perspectiva genética de la epistemología, se puede demostrar que la implicación material o el empleo de otro conectivo funcional veritativo, se halla determinado por el significado y por la acción. No a la inversa, como se propone con el uso único de la lógica extensional. Un  ejemplo cualquiera puede encontrarse ya en la etapa sensoriomotriz del conocimiento, en la que una acción es realizada por la intencionalidad que se persigue, y no determinada por una construcción funcional previa. Sólo con posterioridad, las implicaciones entre acciones se convierten en implicaciones entre operaciones, lo que explicita la intervención de componentes intencionales en el plano de las acciones que están presentes en la estructura formal de la investigación científica. Hecho imperceptible para quienes niegan la presencia de la subjetividad en la actividad de la ciencia y quieren justificarla recurriendo simplemente a la verificación y al dato observacional. 
Quienes resumen la actividad científica a la simple experimentación, como forma testimonial de un empirismo grotesco y un reduccionismo metodológico que pone el acento en la observación y la cuantificación de los hechos, descuidan el significativo aporte de la subjetividad y de la lógica en el método de la ciencia. Remitimos al lector al exámen del capítulo relacionado con el alcance y límites de los experimentos decisivos en : Irving Coppi – Introducción a la lógica  págs 510 y ss  

2.7. Críticas al falsacionismo
1)	Lo observacional siempre está sujeto a alguna hipótesis previa, a un marco teórico o una teoría precedente que le otorga significación. De allí se desprende la necesidad de fortalecer este importante método con una teoría del sujeto; es decir, desde un aporte externo al orden lógico y experimental y desde un marco  fenomenológico y psicogenético. 
2)	La refutación de alguna hipótesis no afecta a la teoría por entero. Según la versión más actualizada del falsacionismo y representada de alguna manera por el pensamiento de Imre Lakatos, la contrastación afecta a las teorías del cinturón protector o periférico como lo son las hipótesis secundarias o subsidiarias, y no al núcleo central de la teoría.
Así, la noción de experiencias cruciales, que define una situación extrema en donde las consecuencias observacionales de una hipótesis y de otra son corroboradas o refutadas; es finalmente sustituida por el concepto de anomalías o irregularidades. Éstas surgen de la incapacidad de dar respuesta por parte de una teoría ante un hecho, sin que ello implique el abandono definitivo de la misma.
3)	No podemos decir que sólo por no producirse las consecuencias observacionales previstas la hipótesis quede refutada. Creemos que éste es un punto en donde la falsabilidad puede perder su fuerza, para lo cual subrayamos la importancia de las miradas complementarias. Por ejemplo, la que resulta de la visión expuesta en la denominada tesis de Pierre Duhem (1861-1916) para el desarrollo de la Física, que exige una interpretación holística e integradora para abordar el significado de cualquier hipótesis en tratamiento.  
4)	No hay tal simetría entre explicación y predicción. Según Kuhn, las limitaciones del inductivismo y del falsacionismo hacen que se deba entender a las teorías como totalidades estructuradas (hasta aquí en concordancia con Piaget), y que se deben interpretar desde una perspectiva más amplia o en forma omnicomprensiva; es decir, desde la historia de la ciencia y no solamente desde su capacidad predictiva. 
Este modo universalista de entender la configuración del pensamiento científico es, en nuestros días y desde nuestro punto de vista, el paradigma dominante. Es preciso aclarar que al hablar de historia de la ciencia se admite su carácter constructivo y dialéctico; por eso resulta contradictorio y, por ende, inadmisible sostener el concepto de “inconmensurabilidad de los paradigmas”.																

2.8.  Alcances del método hipotético- deductivo  
No obstante, el hipotético-deductivo es el método propio de las ciencias fácticas (Ciencias Sociales y Ciencias Naturales). Mucho se ha polemizado respecto de su validez para las Ciencias Sociales; generalmente se objeta que: 
1)	Los actos humanos, o si se quiere el libre albedrío, impiden establecer enunciados del segundo nivel, o sea, generalizaciones empíricas en las Ciencias Sociales. 
2)	Es una constante la inexistencia de invariantes en la historia, o en otros términos que la historia se caracteriza por la carencia de regularidades entre los hechos de una misma naturaleza. Cada revolución cuenta con sus propios factores que la provocan. Así, mientras que los interpretativistas proponen el camino de examinar la singularidad de los hechos desde la comprensión o captación intencional del fenómeno, otros, como Nagel (1991), señalan que resulta difícil establecer la presunción de una ley general o regularidad respecto de la condición humana.
3)	Cada acción de la conducta social tiene su propio significado dentro de un  universo simbólico y contexto cultural, lo cual encierra un cierto relativismo supuestamente incompatible con la ciencia.
4)	También se argumenta, como un rasgo de inconsistencia epistemológica, el hecho que abundan, en las ciencias de la sociedad, teorías de un solo factor. 
En virtud de lo expuesto sobre la falsa dicotomía entre Ciencias Sociales y Naturales, nos separamos también en este punto de la concepción positivista que subyace en alguna de estas críticas y cuyo dualismo reproducen otros nuevos obstáculos epistemológicos y metodológicos, como ha señalado Feyerabend (1995) quien ha señalado un criterio de unidad de ambas a través de  la historia . 
Pero cabe señalar que el relativismo cultural le hace un pobre favor a las Ciencias Sociales. Veamos un pasaje comparativo de la obra El asedio a la Modernidad, en donde se relaciona el pensamiento de Kuhn y el de Michel Foucault: “En Las palabras y las cosas, Foucault transforma la historia en una serie de capas sucesivas que componen el suelo de la cultura, cada una de las cuales constituye un sistema de pensamiento, el episteme, que existe durante un tiempo y desaparece sin saber porqué y cómo para dejar paso a otro... No existe un progreso, ni siquiera una continuidad del saber, la ciencia actual no hereda nada del pasado, cada cultura parte de cero“ . Esto no significa otra cosa más que el ciclo del eterno retorno !
El siguiente esquema de evolución de las ciencias propuesto por Kuhn, no sólo tiene un alcance explicativo, sino también estructurante de cada paradigma vigente a través de la historia de las ciencias y, ciertamente, relativizado por cada momento de la misma. 
Pre-ciencia ---- Ciencia Normal ---- Anomalía y Crisis ---- Revolución Científica ---- Ciencia Normal, nuevamente. 
El concepto tradicional del conocimiento como resultado de la relación del sujeto y el objeto, que descansa en la visión de la correspondencia de la verdad o adecuación entre la realidad y su representación por parte del sujeto; ha sido abandonado por uno nuevo, en el que queda explícita la posición determinante por parte del observador. Dicho en otros términos, el objeto no tiene existencia independiente del observador (principio de incertidumbre en la física de Bohr y Heisenberg, 1994). De ahí que nos permitimos adherir a la noción de paradigma como testimonio de la intervención subjetiva en la teoría de las ciencias, como así también a los conceptos de estructura, esquema de equilibrio previo, esquema de acción, esquema referencial operativo y otros similares, como fundamentales en la construcción y validación del conocimiento:
“La causa en física se ha transformado de nuevo en causa en el sentido amplio, es decir, en una explicación“ y, con ello, Kuhn reconoce dos grandes períodos históricos de transición en la explicación de la Física desde las formas cualitativas (física de Aristóteles) a las formas mecánicas (Galileo) y, desde éstas a las formas matemáticas (Th. S. Kuhn, 1966). De lo que se desprende la necesidad de comprender los principios explicativos aceptados por los hombres de ciencia de cada momento histórico, para entender el paradigma epocal correspondiente. 
Frente a la pregunta: ¿qué se entiende por paradigma?, deberíamos, entonces, precisar su alcance aludiendo a:  
- Las leyes y los supuestos teóricos.
- Los métodos o formas de aplicación de las leyes.
- El instrumental y las técnicas instrumentales vigentes. 
- Principios metafísicos (cosmovisión).
Cabe agregar que una ciencia madura o en su estadio normal, se caracteriza por el predominio de un paradigma determinado. Para Kuhn los paradigmas resultan inconmensurables o, en otros términos, cada paradigma define una realidad histórica propia del conocimiento científico, incomparable con el siguiente y el anterior. Reproducimos algunas diferencias que se han mostrado como muy  significativas para describir algunos aspectos comparativos e inherentes a la teoría de los paradigmas en la actualidad (Conicet, 1996):
Kuhn: El epistemólogo sólo interpreta la actividad del científico.
Popper: El epistemólogo determina leyes para el desarrollo del conocimiento científico. Algunos atribuyen a este autor la afirmación de que dichas leyes aparecen como preexistentes al proceso cognitivo; pero, a decir verdad, esto no se infiere rigurosamente de su obra (cfr. su crítica al positivismo, a la inducción y su concepto de falsación como criterio demarcatorio de las ciencias). 
Kuhn: El método no es externo a la actividad científica. No hay un método único. Las normas surgen del consenso e interacción de la comunidad científica.
Popper: Afirma la existencia de un método científico único y universal. Esto tampoco puede ser sostenido en este cuadro comparativo al que hacemos referencia; pues Popper ha subrayado enfáticamente sobre la necesidad de establecer acuerdo o convención. Por otra parte, la lógica es presentada como un instrumento indispensable, aunque no suficiente, para justificar las afirmaciones científicas. 
Kuhn: No distingue entre contextos del conocimiento.
Popper: Reduce su metodología al contexto de justificación.
En este punto resulta de especial significación la teoría de los tres mundos de Popper, la que distingue un primer mundo o mundo físico, un mundo de los estados mentales y un mundo del conocimiento objetivo, de las teorías y sus relaciones lógicas (lógica del conocimiento). Este último es independiente del sujeto y la subjetividad propias de la Psicología del conocimiento del segundo mundo. El sujeto descubre una hipótesis por un salto creativo y luego procede deductivamente a establecer conclusiones para su falsación. 
Esto daría lugar a una interpretación correspondentista de la verdad, según la cual la verdad es adecuación o concordancia de las teorías con la realidad y se opone, entonces, al concepto coherentista. Este último concepto otorga sentido y significación; se sustenta en la noción de estructura interpretativa o paradigma y en el empleo de una lógica significativa y no puramente extensional. Pero la condición de acuerdo y de convención permite a Popper superar dicha rigidez metodológica: “Las reglas metodológicas son las reglas de juego de la ciencia empírica que surgen como convenciones... siendo su ley suprema que todas las reglas del procedimiento científico han de ser tales que no protejan a ningún enunciado de la falsación”. 
Finalmente, otro aspecto relevante que surge de una comparación entre estas posiciones es el relativo al progreso de la ciencia que sostiene uno, y la hipótesis de inconmensurabilidad de los paradigmas que defiende el otro, a lo cual ya hemos aludido (cfr. supra).  

4.	El anarquismo metodológico
          “Todas las metodologías tienen sus limitaciones y la única regla que nos queda es que todo vale”, son palabras que pueden resumir la perspectiva de Paul Feyerabend. Es decir, no tiene sentido dictar normas para un método científico y es inútil demarcar un límite entre lo científico y lo no científico. En este punto, adherimos parcialmente. Recuérdese lo señalado anteriormente respecto a las fronteras móviles (Jean Piaget) y en relación con el empleo de las estructuras del pensamiento. Pero insistimos en destacar la diferencia entre Popper y el Positivismo; en cuanto el primero no tiene por finalidad negar la metafísica subyacente a la práctica científica.
Reconocemos como un verdadero aporte el de Feyerabend, por cuanto éste restringe la inconmensurabilidad a un problema de lenguaje. Esto conduce a la incorporación de los elementos de la subjetividad, y no sólo de la historicidad, en la construcción y validación de la ciencia. En su libro Adiós a la razón expresa su pensamiento:
La idea de que el universo es finito y con un comienzo en el tiempo, fue considerada durante mucho tiempo como un vástago de ideas religiosas y ridiculizada hasta el advenimiento de la teoría general de la relatividad, que le permitió volver como una hipótesis científica respetable, aunque repulsiva. Hoy es una idea que forma parte del sentido común científico.
La lección que podemos extraer de este pasaje histórico es que la relegación temporal de una teoría, de un punto de vista o de una ideología, no puede tomarse como una razón para eliminarlos. Una ciencia interesada por encontrar la verdad debe retener todas las ideas de la humanidad para su posible uso, o dicho de otra forma, la historia de las ideas es un constitutivo esencial de la investigación científica.

3.1. Los programas de investigación (Lakatos)
Podemos decir que estamos parafraseando a Lakatos cuando afirmamos: No se debe prescribir un método en la ciencia, pues ello implica restringir la libertad del investigador. El epistemólogo aprende del científico. Este autor concuerda con Kuhn y, en este punto, con la epistemología genética en cuanto que las teorías son estructuras complejas. Habla de conjunto de teorías o programas de investigación, apartándose de este modo del esquema lógico enunciativo de las proposiciones con sentido o simplemente verificables, con que se intentaba dar una definición a la teoría. Tal como lo había hecho oportunamente Karl Popper para diferenciarse del positivismo.  
Toda teoría en su estructura íntima (núcleo de la teoría) está compuesta por un núcleo duro, que se encuentra fuera de toda contrastación, y recubierta por un cinturón protector, conformado por hipótesis auxiliares que deben ser sujetas a la corroboración con los datos observacionales; es decir, que debe responder a los contra ejemplos que pueden emerger de la experiencia y a lo que Lakatos denomina heurística negativa. 
Lakatos designa, por otra parte, como heurística positiva a la actividad de argumentación que se elabora para la resolución de los problemas planteados.
En cuanto al cambio de paradigma, también afirma que es una conversión consensuada por la comunidad científica para sustituir un programa regresivo o degenerativo, a favor de otro progresivo. Es decir, de uno que tenga mayor capacidad predictiva.
Resulta ilustrativo recordar que para Kuhn el cambio de paradigmas obedece a factores subjetivos (psicológicos, sociológicos) que definen a cada paradigma como incomparable con otro (inconmensurable). Por el contrario, Lakatos supone que la ciencia es una empresa racional con un sentido histórico expreso, en concordancia con la visión heredada del positivismo de Popper. 

CAPÍTULO V
La visión integradora 
1.	La explicación científica
2.	Comprensión y explicación
3.	El abandono de las formas absolutas
4.	Condiciones de posibilidad de una teoría y metodología del conocimiento en nuestro presente

1. La explicación científica
Una  forma muy difundida de la explicación científica ha sido denominada por algunos como nomológica deductiva, la cual consiste en utilizar el método deductivo en relación con la explicación científica de los hechos y supone: 
a) principalmente, que una explicación es siempre una deducción.
b) que entre las premisas empleadas deben figurar algunas que sean leyes; de allí el término nomológico (Hempel, 1979).
Para explicar un hecho apelamos a premisas datos y luego a premisas leyes, respondiendo al siguiente esquema:
C1, C2,............... CK
EXPLANANS
L1, L2,............... Ln
E				EXPLANANDUM
Debiendo ser interpretados estos componentes como:
C= condiciones antecedentes.
L= leyes generales.
E= conclusión del razonamiento.

“Dar una explicación causal de un acontecimiento, quiere decir deducir un enunciado que lo describe a partir de las siguientes premisas deductivas: una o varias leyes universales y ciertos enunciados singulares – las condiciones iniciales“. Esta forma deductiva de establecer una explicación en las ciencias caracteriza la preeminencia del modelo lógico inferencial. Pero es menester indagar más sobre esta cuestión, por cuanto muy a menudo y en contacto con trabajos de investigación, nos encontramos con hipótesis explicativas. 
Por esta razón, partimos de reconocer que en la explicación científica existen dos corrientes tradicionales: una del tipo inferencial o lógica (Hempel - Popper) y otra del tipo mecánico-causal.
Podríamos remontar esta diferenciación a los mismos orígenes del mecanicismo clásico del siglo XVII. Entonces, la corriente neoplatónica hacía descansar el criterio de las explicaciones científicas para el tratamiento de los fenómenos de la naturaleza, en el modelo de lenguaje matemático demostrativo. Mientras que, por otra parte, los herederos del atomismo de Leucipo y Demócrito, desarrollaban el modelo de explicación mecánico-causal, generándose ya una fuerte diferenciación entre la explicación del tipo deductivo-inferencial y la experimental-causal.
A modo de la sola referencia, baste citar el problema conocido como la rueda de Aristóteles, que es un ejemplo típico de matematización sin considerar el orden experimental. Mientras que, contrariamente a ello, ciertos experimentos presentados por Newton en su Óptica, son ejemplos de experimentación donde las matemáticas cumplen un rol secundario o casi nulo (Salvatico, 1998). Finalmente, Robert Boyle (citado por Salvatico, 1998) nos proporciona una conciliación de ambas tradiciones, en su intento por confirmar la hipótesis de la proporcionalidad inversa entre la elasticidad y densidad del aire; lo que nos sirve de ilustración para mostrar la conjunción que se puede lograr entre matematización y experimentación. Pero esto revela, además, el significado histórico que entraña la construcción del conocimiento para la comprensión del funcionamiento de la historia interna y externa de la ciencia en sus últimos fundamentos constructivos. 
Algunos autores proponen una visión dilemática de la explicación científica que, a nuestro entender, expone la persistencia de este obstáculo que subyace en la formulación de la explicación y sus dos aspectos,  aludidos en el párrafo anterior. 
Encontramos esclarecedora ,en este respecto, la diferenciación histórica de la “causalidad en sentido restringido y en sentido amplio” propuesta por Thomas Kuhn (74) y sus derivaciones . Se dijo que al afirmar el sentido de la explicación científica como causalidad experimental, ésta acaba por entenderse como una relación física y concreta (sentido restringido) y relativa al análisis de un proceso singular en relación con determinadas condiciones iniciales. “Explicaciones que son causales, en el sentido estrecho, proporcionan siempre un agente y un paciente, una causa y un efecto subsecuente... Estas condiciones iniciales describen, en efecto, un acontecimiento anterior que está vinculado por deducciones de las leyes al acontecimiento que debe explicarse“ .
Podemos resumir lo anterior afirmando que una explicación causal-mecánica da respuesta a un acontecimiento particular desde otros hechos que operan como su causa (condiciones iniciales) y que se reconocen en la historia de la física como causas eficientes. Mientras tanto una explicación inferencial recurre a los principios y reglas lógicas de máxima generalidad (causas formales) para comprender el hecho particular; y ello se manifiesta como un proceso histórico: “Aunque el concepto restringido de causa haya sido una parte vital de la física de los siglos XVII y XVIII, su importancia ha declinado en el XIX y casi desaparecido en el XX... La causa en Física se ha transformado de nuevo en el sentido amplio; es decir, en una explicación” .
Respecto de la comprensión ocurre algo análogo. La forma de la comprensión que descansa en una concepción general del mundo (cosmovisión), guarda relación con el tipo de explicación inferencial-deductiva (sentido amplio). En cambio la comprensión científica referida a cómo ocurre un determinado fenómeno particular, está relacionada con el tipo de explicación mecánico-causal (sentido restringido). 
Pero ocurre que, ligado al orden de la comprensión, ambas formas resultan ser complementarias, en tanto que en el orden explicativo persisten como diferentes y a veces excluyentes entre sí.
Salmon (1978) señala que en el ámbito de la mecánica cuántica, donde la explicación por excelencia es de tipo inferencial y no experimental en forma directa, tenemos teorías bien confirmadas que permiten predecir hechos corroborados experimentalmente. Esto también indica que la mecánica cuántica ha tenido mayor éxito explicativo que cualquier otra teoría en la historia de la ciencia, al dar cuenta de fenómenos que la mecánica clásica no había podido explicar, como la distribución de energía en el espectro de radiación de un cuerpo negro, el efecto fotoeléctrico, entre otros. Sin embargo, la teoría cuántica ofrece sólo explicaciones lógico-inferenciales y no de tipo mecánico-causal, a diferencia de lo que ocurre en otras disciplinas donde, en principio, es posible proporcionar explicaciones de ambos tipos. 
Estos resultados experimentales pueden derivarse de principios generales, pero no habría mecanismos que permitan proporcionar explicaciones causales de estas correlaciones remotas. De modo que, aunque contamos con una teoría unificada que da cuenta de los fenómenos cuánticos, Salmon sostiene que no tenemos una captación adecuada de los mecanismos subyacentes que lo producen; persiste así la sensación de que no fue explicado algo que necesitaba serlo. Y como carecemos de una explicación mecánico-causal que posibilite comprender acabadamente tales fenómenos, ellos nos parecerían misteriosos o inexplicables (Spehrs, 1998).
Vemos que el concepto tradicional de la explicación, definida como predicción realizada (principio de simetría), se torna vago e insostenible. En la analogía formulada por Kuhn con la causalidad aristotélica, éste afirma que: “Las causas formales explican el orden, las causas eficientes su alejamiento de ese orden“; y esa afirmación se traduce en otros términos: las anomalías de un paradigma se explican por medio de la causalidad en sentido restringido (causas eficientes), mientras que las regularidades pueden hacerlo por las causas formales – finales).

2. Comprensión y explicación
Comprensión (Verstehen) es captar una conexión observada o supuesta como pertinente o significativa.
El neopositivismo considera que la comprensión no es un método científico en sí mismo y que el único que merece ese rango es el método explicativo, lo cual instala un debate improductivo en el campo del conocimiento.
Retomando el concepto de explicación de Von Wright (1979), reproducimos las dos líneas de este problema: la explicación puede ser aristotélica o teleológica y galileana o causalista. Diferenciación a la que ya hemos aludido y sintetizado más arriba, en los términos análogos de la explicación inferencial y causal; sentido amplio y restringido; causalidad formal y final o causalidad eficiente.  
En cuanto a su idea de la comprensión, se hallan contenidos aspectos lógicos y psicológicos vinculados a la intencionalidad; lo que no ocurre en la explicación, por lo menos no de forma explícita. Ello muestra el peligro de considerar a la actividad científica vinculada únicamente al método explicativo; lo cual parece presentarse  como una característica predominante del segundo mundo propuesta por Popper, con lo que no se alcanza a explicar suficientemente la formación de estructuras operacionales en el pensamiento matemático (de grupos, de orden y topológicas). A esto añadiremos otro tanto referido a la intervención de la subjetividad en la formación de las estructuras lógicas, lingüísticas, físico-biológicas y psicosociales, para cuya lectura ampliatoria remitimos al lector (Piaget, 1974 y 1977). 
En este punto cabe agregar que una visión integradora en referencia al tema de los métodos y los modos de inferencias científicas, que posibilite una mirada pluralista desde la cual ciencias sociales y naturales reconozcan su estrecha vinculación, sólo resultará sustentable aceptando la comprensión como método complementario de la explicación y la subjetividad como punto de partida de la explicación científica.
Entonces, la lógica de las ciencias debe ser interpretada en una configuración circular, y su recorrido procedimental descripto como la interpretación y autocorrección de los datos en término de las teorías y de las teorías en términos de los datos; tal como lo afirma la epistemología genética.  	
En este marco de la necesaria inclusión del método interpretativo y cualitativo,  los mecanismos operativos del significado y la comprensión (constituidos por el empleo de la metáfora, la metonimia, la función simbólica) y el empleo de la lógica formal, de clases y proposicional resultan indispensables para comprender la formalización del conocimiento, y  constituyen un soporte técnico complementario e inapreciable que debe añadirse a la discusión metodológica de la investigación, superando la diferenciación entre métodos cualitativos y cuantitativos que, de suyo, como diferencia constituye un nuevo obstáculo epistemológico y metodológico. 
Una ley física es una relación simbólica cuya aplicación a la realidad concreta requiere que se conozca todo un grupo de leyes. (Velazco, 1999).
Añadiremos, finalmente, que en las ciencias denominadas formales no es aplicable la inferencia hipotético-deductiva, sino que resulta propio el uso del método axiomático; cuya finalidad es proporcionar una forma teórica suficientemente definida para poder contrastar un sistema. En efecto, el método axiomático consiste en un sistema que opera deductivamente y exento de contradicción, desde la afirmación de ciertos postulados teóricos (definiciones axiomas y proposiciones) indefinibles e indemostrables en sí mismos, pero que sirven para establecer definiciones y demostraciones a partir de su empleo; debiendo ser compatibles entre sí, suficientes y nunca redundantes: “...solamente se llamará axioma a un enunciado si no es posible deducirle del resto del sistema “ .
En el discurso matemático, por ejemplo, se establecen inferencias sintácticas entre los signos a partir de axiomas que operan como principios formales y a los que sólo habría que añadir un contenido semántico, para poderle asignar un carácter fáctico. Su estructura típica de procedimiento deductivo es la prueba formal de validez en el método de la ciencia. Un ejemplo de ello es la estructura del método del absurdo o prueba de demostración indirecta. 
1.	P  Q	
2.	P  Q
3.	 Q 
4.	 P (extraída por modus tollens de 1 y 3)
5.	 P    P (por conjunción de 2 y  4)
Con lo que queda demostrado que la negación de la conclusión (3º paso) conduce a afirmar un término y su contrario (contradicción del 5º paso).
Si bien el empleo de las leyes lógicas matemáticas ha sido establecido como condición del pensamiento verdadero en otro tiempo (por Frege, Russell, Withehead y la filosofía analítica), y ha servido para suponer una normatividad que vincule el método a emplear con los objetivos; ello conforma una visión analítica y apriorística. Esta visión descansa en la autoevidencia lógica y excluye, por lo tanto, los aportes del pensamiento inductivo y probabilístico, restringiendo a veces el valor de la intuición y de la heurística en general. De esta posición relativamente nos apartaremos por su parcialidad, no sin valorar el rico aporte a la sistematización, ordenamiento, formalización y normatividad que reclama el pensamiento científico y el empleo del método demostrativo en las ciencias.
En el artículo titulado Descubrimiento y justificación en matemática de Gaeta y Gentile (1998), los autores hacen extensiva la discusión acerca de los distintos contextos de descubrimiento y justificación a las ciencias formales, y dejan expresa la necesidad de formular una lógica de la ciencia (más allá de la lógica estándar inductiva-deductiva). Encuentran, además, y a pesar de que las hipótesis de las ciencias fácticas son caracterizadas como contingentes (o sólo probables) y las de las ciencias formales se presentan como apodícticas (o necesarias) que: “las paradojas del cálculo infinitesimal y, más tarde, las antinomias de la teoría de los conjuntos han quebrado la imagen de la matemática como ciencia deductiva infalible".
Reproduciendo el pensamiento de Lakatos, los autores señalan también la posible aplicación del principio de falibilidad de las ciencias empíricas a las ciencias formales, donde la verdad parece indubitable desde su estructuración deductiva a partir de los axiomas y los teoremas. Señalan también que las verdades matemáticas revisten un carácter conjetural. 
Sin embargo, sigue siendo muy fuerte en nuestros días esta tradición que entiende que la teoría científica debe expresarse en algún sistema axiomático. Intentamos señalar que esto también configura un fuerte obstáculo epistemológico y  metodológico de impostergable discusión. No obstante, reconozcamos el significativo soporte que representa el uso del método axiomático y de la deducción en general. 
Hasta 1931 se creyó que era posible un sistema logístico en el cual se alojara la matemática clásica, y que podía probarse que tal sistema era completo y consistente: dado un cálculo “C” y su fórmula bien formada “f”, no pueden inferirse  dos teoremas de C que resulten ser  “f”  y  “ f “ (contradictorios). En ese entonces Kurt Gödel mostró que, dado un sistema logístico razonablemente rico, el mismo resulta incompleto, por aparecer cuando menos un enunciado o teorema que no es “decidible”. O, en otros términos, resulta imposible decidir si “f” o su negación pueden ser teorema de “C”. 
En general, puede aceptarse para la validez de la estructura demostrativa una cierta morfología, que hemos resumido lógicamente a través de la prueba indirecta. Esta última se construye al negar la conclusión en un argumento dado y a partir de ello inferir una contradicción, demostrando su consistencia por el camino del absurdo. Sin embargo, el teorema Gödel impone de algún modo un supuesto de incertidumbre para la deducción y la inferencia axiomática.

3. El abandono de las formas absolutas	
El positivismo del siglo XIX había desechado los postulados absolutos de la Metafísica puestos de manifiesto en conceptos como el de causa primera, esencia, necesidad, etc.; para sustituirlos, con idénticas pretensiones, por nuevos términos: Ley científica, Experiencia y Hechos Empíricos, interpretados éstos como las verdades y criterios absolutos del conocimiento científico (Geymonat,1985). 
Las nuevas teorías como la de la relatividad restringida y general de Albert Einstein (1879-1955), dejan sin fundamento a los falsos absolutos en que descansaba la Física Moderna. En 1905, Einstein relativiza el tiempo y el espacio newtonianos, y no tan lejano a esa fecha (en 1924), Louis de Broglie, lograría conciliar dos nociones antagónicas de la microfísica (onda y corpúsculo), echando por tierra otra verdad absoluta: la continuidad de la energía. 
Una vez relacionado este concepto dualista en el seno mismo de la materia (onda-corpúsculo) a la mecánica cuántica, Heisenberg terminará por afirmar el “principio de indeterminación” respecto a esa diversidad que se manifiesta en el último constituyente del orden real (Crouzet, 1981)
De esta manera, ya sea en relación con las “grandes dimensiones”, como con las “infinitamente pequeñas”, lo que se muestra es la “relatividad y la contingencia”, la indeterminación, negando, por tanto, toda pretensión determinista y absoluta en el conocimiento científico. Y ello no se restringe al ámbito de una disciplina en particular, sino de toda la ciencia de nuestros días.
Sirvan como un ejemplo de esto, los descubrimientos realizados en la genética acerca de las “mutaciones bruscas y hereditarias” y, por tanto, incontrolables, como así también la posible instrumentación de una Lógica Polivalente , y de una lógica difusa o borrosa que complementan a la Lógica Clásica, admitiendo un nuevo valor a la par de los tradicionales de Verdad y Falsedad. Esto es: “lo indeterminado” :
 Un predicado nítido es el nombre de una propiedad precisa de los elementos de un conjunto... Sin embargo muchísimas propiedades atribuidas a los objetos de la ciencia y de la vida ordinaria son imprecisas... afirmaciones tales como x es pequeño no son únicamente verdaderas o falsas, sino que admiten grados diversos de verdad o falsedad... el lenguaje ordinario ha resuelto ese problema con flexibilidad, sin usar clasificaciones en que el salto de una clase a otra es abrupto; adoptando clases sin bordes nítidos que no son, propiamente hablando, asimilables a conjuntos. El lenguaje usa nombres para designar clases borrosas, a las que los objetos pertenecen con un cierto grado, de manera que el paso de una clase a otra es suave y no abrupto; lo que significa que un mismo objeto pertenece a varias clases con diverso grado de pertenencia a cada una de ellas “.
Con ello pierde su peso el principio de tercero excluido sustentado hasta ahora, y por el cual una proposición debía necesariamente ser verdadera o falsa. (Cfr . a este respecto la asimetría entre los criterios de verificación y falsación propuestos por Karl Popper). 
En la posibilidad de concebir una Lógica Polivalente, se debería a su vez considerar  la posibilidad de que sus proposiciones resulten ser “indeterminadas”. De lo que resulta : “la imprevisibilidad” de los juicios de la ciencia. Para lo cual resulta indispensable su contextualización histórica. 
Refiriéndose a los cambios que se operan en la cultura, en virtud del avance de la ciencia, Ortega y Gasset (1985) interpreta el espíritu de la Nueva Física expuesta en la teoría de la Relatividad como portadora de un nuevo  germen que no sólo condiciona a una nueva forma de la técnica, sino a una nueva moral y una nueva política”.
La falta de una respuesta por parte de la ciencia ante semejante incertidumbre, nos da sobradas muestras de nuestra instancia de incertidumbre . Así, la revolución técnico-científica operada en los últimos tiempos, reclama nuevas conclusiones en el ámbito de la Filosofía de la ciencia y nos anticipa a la instrumentación de una “visión metodológica pluralista e integradora”, a partir de la cual todas las teorías sean consideradas como instrumentales( Ernst Mach , H Poincaré ) , o construcciones equilibradas  y modos mentales de adaptación a la realidad.( Jean Piaget, Rolando García ,Inhelder), o las diferentes interpretaciones de la realidad en la historia que son productos del consenso ( T. Kuhn, Paul Feryerabend) , 
   En este sentido, Federico Nietzsche se anticipaba a  nuestra problemática y a la descripción del carácter interno de la ciencia y de la investigación científica, cuando afirmaba: ¿En qué tengo fe? : En que es preciso que el peso de todas las cosas sea determinado de nuevo  

“La proliferación de articulaciones en competencia, la disposición para ensayarlo todo, la expresión del descontento explícito, el recurso a la filosofía y el debate sobre los fundamentos, son síntomas de una transición de la investigación normal a la no-ordinaria...” . 
  
4. Condiciones de posibilidad de una teoría y metodología del conocimiento en     nuestro presente
1)	Partimos de la afirmación de la existencia de un sujeto epistémico y de la existencia de estructuras que permanecen con relativa estabilidad en el proceso de transformación del conocimiento (identidad, grupos, orden, sucesión, continuidad, contigüidad y otras) expresadas formalmente por medio del uso de los conectivos funcionales veritativos (la suma y el producto en la etapa del pensamiento serial o de las operaciones concretas y del empleo del condicional y la equivalencia en la etapa de la inteligencia abstracta).
2)	Insistimos en la necesidad de superar la dicotomía observacional-conceptual, objeto-sujeto, ciencia natural-ciencia social, para dar lugar a una concepción integradora.
3)	Es válida la concepción de esquema trascendental (Kant), donde las categorías lógicas resultan ser las condiciones formales que hacen posible la experiencia del conocimiento; pero no resultan suficientes sin el aporte del dato concreto, y  el “esquema de acción” propuesto por Piaget a la explicación del proceso de conocimiento. Esto en concordancia con las posiciones adoptadas principalmente por Kuhn y Feyerabend: “Una nueva teoría nunca constituye un incremento de lo conocido sino que su asimilación implica la reconstrucción de la teoría y de la practica anterior“......”la asimilación de un campo de visión previamente anómalo ha reaccionado sobre el campo mismo ,haciéndolo cambiar “ . 
4)	El empleo de las categorías del pensamiento científico se explican con el esquema de la epistemología genética, con el que se describe el proceso de adaptación como proceso general del conocimiento: asimilación, acomodación, nuevo equilibrio logrado.
5)	Las categorías se comportan como estructuras o totalidades autorreguladoras dentro de la experiencia cognitiva, tanto en la etapa de descubrimiento como en la etapa de validación del conocimiento científico; de allí la necesidad de estudiar los procesos lógicos de la investigación para dar una comprensión articulada de las cuestiones relativas al  conocimiento y al método.
6)	El origen del conocimiento debe ser interpretado desde una perspectiva constructivista. Sirva, como ejemplificación inmediata, la explicación de la idea de posibilidad examinada por la posición genetista y en la experiencia concreta de niños de 3, 7 y 11 años respectivamente, que arroja el siguiente resultado:
I.	Que la  idea de posibilidad infinita (noción de infinito) no es una idea innata, como sostiene el racionalismo, sino que se construye gradualmente.
II.	Que tampoco puede provenir de la experiencia, pues nada hay en ella que signifique infinitud. (Cfr. también el Trilema de Fries y su solución, en K. Popper, 1962).
7)	Finalmente, contra la posición reduccionista de una lógica de las operaciones, diremos que resulta indispensable desarrollar una lógica de los significados; pues toda acción está cargada de intencionalidad y significación en el contexto histórico. La experiencia observacional, sin una estructura ordenadora de la misma, es ciega; pero una estructura sin referencia empírica es vacía.

Tercera Parte. PROPUESTA METODOLÓGICA
CAPÍTULO VI
Etapa de descubrimiento
1.	Primer momento. Ruptura y reformulación del problema
1.1.	Formulación de la pregunta inicial
1.1.1.	Obstáculos epistemológicos en la formulación de la pregunta inicial
1.2.	Planteo del problema
1.2.1.	Preguntas auxiliares
1.2.2.	Criterios operativos
1.2.3.	Lecturas exploratorias
1.2.4.	Criterios de selección de las fuentes
1.2.4.1.	Obstáculos epistemológicos en el tratamiento de las lecturas
1.2.5.	Instrumentos de selección de la información
1.3.	Reformulación del problema

En una primera aproximación decimos que la metodología científica exige dos requisitos básicos: 
•	Un orden lógico metodológico que incluye el reconocimiento de todas las formas del razonamiento en el proceso de investigación.
•	La necesidad de establecer una verificación o universo empírico para contrastar con las hipótesis elaboradas.  
Tal como se describió en la presentación de nuestra propuesta, destinaremos este apartado al desarrollo de las pautas procedimentales de la investigación científica, de conformidad con la estructura lógica dominante para las ciencias fácticas: esto es, el método hipotético-deductivo y según el siguiente esquema:

Etapa
De
Descubrimiento	1° Momento:
De ruptura y reformulación del problema	•	Formulación de la pregunta inicial
•	Planteo del problema
•	Búsqueda de antecedentes
•	Reformulación del problema
•	Marco teórico	
	2° Momento: 
De estructuración formal y construcción del modelo y diseño de la investigación	•	Elaborar hipótesis
•	Detectar variables
•	Definir conceptualmente las variables
•	Operacionalizar las variables
•	Precisar dimensiones e indicadores
•	Establecer relaciones entre conceptos
•	Establecer relaciones entre hipótesis	
Etapa
De
Justificación	3° Momento:
De comprobación	•	Observación
•	Medición
•	Análisis de la información obtenida
•	Conclusiones
•	Elaboración del informe	

1. Primer momento. De ruptura con el conocimiento previo y formulación del problema
1.1. Formulación de la pregunta inicial 
Es la pregunta que motiva la investigación, lo que se quiere resolver a través de ella. Deberá ser formulada, según los siguientes criterios operativos:
•	Realizar preguntas específicas.
•	Estudiar lo que existe.
•	Contemplar siempre el funcionamiento y aplicaciones posibles.
•	Tener el propósito de comprender y poder explicarlo.
•	Claridad, simplicidad, precisión y univocidad.
•	Pertinencia.
•	Factibilidad. 
•	Encuadrar en el contexto social existente.

Destacamos aquí, la función trascendente que cumple el razonamiento analógico, a diferencia de la inducción, y su influencia en la captación de la pregunta inicial como en la formulación del problema.
Ernest Nagel hace explícito su valor heurístico en la historia de la ciencia: 
“Por ejemplo, Huygens elaboró su teoría ondulatoria de la luz con ayuda de sugerencias derivadas de la concepción, ya familiar en su época, del sonido como fenómeno ondulatorio; los descubrimientos experimentales de Black concernientes al calor fueron sugeridos por su concepción del calor como fluido y la teoría de Fourier acerca de la conducción térmica fue concebida en analogía con las conocidas leyes de los flujos de los líquidos...”   

1.1.1. Obstáculos epistemológicos en la formulación de la pregunta inicial
La ilusión de transparencia es la imposibilidad de operar la ruptura con los conocimientos previos o la “falsa familiaridad” de lo conocido que encubre el posible descubrimiento de lo nuevo. Supone una representación del fenómeno no problematizada. 
Problematizar es romper con la fantasía encubridora mediante la cual se tiende a naturalizar un determinado aspecto de la realidad que nos resulta incuestionable y, por eso, impide la formulación de nuevos interrogantes. Desde la Epistemología Genética, podemos interpretar la existencia de este obstáculo como un temor a la pérdida del equilibrio ganado. “Si Galileo hubiese planteado su teoría sólo como una cantidad de cálculos y reglas útiles al conocimiento, poco hubiera tenido que ver con él la Inquisición“.

1.2. Planteo del problema
Esta etapa implica el cumplimiento de las siguientes acciones:
•	Establecer objetivos. 
•	Desarrollar las preguntas de investigación.
•	Justificar la investigación y su viabilidad.
•	Verbalizar (no sólo conceptualizar u operar). 
Para operacionalizar esta etapa se sugiere tener presente el siguiente cuadro complementario.
Criterios	Significado	
¿Cuál es el problema?	Éste es el punto de partida: consiste en identificar el problema, planteándolo y delimitándolo.	
¿Cuáles son los datos del problema? ¿Cuáles son los aspectos o elementos principales del problema?	Se trata de expresarlo con claridad y precisión, mediante la descomposición dimensional del problema, estableciendo sus elementos constituyentes, los cuales quedan explicitados a través de las preguntas  que hemos formulado.	
¿Qué se ha dicho sobre el problema?	Estudiar la literatura sobre el tema o cuestiones conexas y su diversidad de  opiniones 	
¿Cuáles son las relaciones entre los diferentes aspectos del problema?  ¿Cuáles son las cuestiones conexas al problema?	Traducir la pregunta o preguntas con que se formula el problema, expresándolas en enunciados manipulables y susceptibles de verificación empírica.	
¿Está suficientemente definido?	Se trata de evitar el equívoco en el uso de los conceptos; hay que definir claramente el alcance que se da a los términos que definen el problema. Su grado de universalidad 	
¿Qué solución se busca?	Es lo que determina el para qué de la investigación: la finalidad, y su factibilidad 	

1.2.1. Preguntas auxiliares
•	¿Cuál es el tema en cuestión que deseo averiguar?
•	¿Qué objetivo persigo? 
•	¿Cuál es la situación que deseo resolver?
•	¿A qué área del conocimiento pertenece?
•	¿En qué tiempo puedo desarrollarlo?
•	¿Con qué profundidad?
•	¿Mediante qué método y técnica?
•	¿Con qué recursos humanos y materiales?  

1.2.2. Criterios operativos
•	Señalar los distintos enfoques del problema.
•	Detectar las relaciones y diferencias que existen entre ellos, reconociendo el alcance de las analogías empleadas.
•	Inscribir el trabajo en un marco teórico ya existente, en lo posible; y desde el cual se va a abordar el problema.
•	Establecer las inferencias lógicas empleadas, reconociendo el alcance y la aplicación de sus formas (deductibilidad posible).
•	Reconocer el grado de universalidad y precisión de los enunciados que empleamos  en su relación de deductibilidad.
•	La restricción del predicado es una regla práctica muy valiosa para precisar el problema ( delimitación)  .
Una vez realizado el planteo del problema es conveniente explicitarlo en sus aspectos, factores y elementos más relevantes, a través de la realización de un índice temático.

1.2.3. Lecturas exploratorias
En este punto del proceso se hace manifiesta la importancia de haber formulado los objetivos y las preguntas de un modo claro y conciso. Para la recopilación documental nos podemos servir de: documentos primarios (libros, informes de investigaciones publicados, actas de congresos, revistas, tesis, monografías), documentos secundarios (anuarios de resúmenes catálogos, directorios), obras de consulta (enciclopedias, mapas, guías, almanaques) y otros documentos derivados de las fuentes primarias.
Se sugiere observar los siguientes criterios:
•	Detección de la literatura pertinente, cuyo universo estará delimitado por las preguntas que han sido formuladas en la etapa anterior .Uno de los obstáculos más frecuentes consiste en proponerse responder a todas las preguntas que han sido formuladas, magnificando de esta manera la dimensión de las lecturas. 
•	Seleccionar los textos.
•	Leer y resumir. 
•	Recopilar de manera sistematizada los datos. 
•	Comparar los textos entre sí.
•	Comparar los textos con las entrevistas realizadas a expertos.

1.2.4. Criterios de selección de las fuentes
•	Relacionar con la pregunta inicial.
•	Determinar una dimensión razonable del programa de lecturas.
•	Considerar distintos enfoques. 
•	Visualizar teorías con poder explicativo, predictivo y consistencia lógica como fundamento del trabajo. 
•	Considerar las falsaciones detectadas en otras investigaciones y las deducciones establecidas  a modo  de  consecuencias . 
•	Empleo de técnicas de registro (fichas documentales, de referencia con resúmenes, con datos y comentarios y otras formas de registro).
•	Emplear períodos para la reflexión y el intercambio de opiniones, para garantizar la correcta asimilación y adecuación de los nuevos contenidos. 
•	Establecer posibles conclusiones. 
•	Detectar, con alguna proximidad, los enunciados básicos con los cuales hemos de contrastar nuestras hipótesis.

1.2.4.1. Obstáculos epistemológicos en el tratamiento de las lecturas
a) Obstáculo de la teoría implícita: aludimos aquí a los mecanismos de adaptación forzada a nuestros esquemas previos. Esto es, intentamos comprender los hechos a partir de conceptos previos que resultan insuficientes, operando como estructuras condicionantes que impiden una correcta interpretación de los nuevos fenómenos.
b) Obstáculo de la asimilación aparente o también podríamos denominarle de la metáfora de Jonás (en alusión al mito de Jonás y la ballena):
Con mucha frecuencia, los contenidos recopilados suelen no ser internalizados por el sujeto, impidiendo su correcta asimilación y la correspondiente elaboración de un marco teórico apropiado. Así, es frecuente que a pesar de haber logrado una recopilación extensa de material y de diversos enfoques teóricos, no se haya producido su asimilación y no se visualicen, por ende, las condiciones iniciales vinculadas al fenómeno que se intenta explicar ni sus posibles predicciones; como tampoco las implicaciones falsadoras del mismo. Esto es, los enunciados básicos que posibilitarían diferenciar las situaciones prohibidas y permitidas, en relación con el problema escogido y su solución mediada por el trabajo de investigación.

1.2.5. Instrumentos de selección de la información: fichas de libros, de artículos, de una entidad, de un material audiovisual o magnetofónico, digital, de una película.
Fichas de resumen documental: 
•	Descriptivas, hacen referencia al capítulo y la página con una idea, con idea y opinión, con cifras, con ideas y datos. 
•	Informativas o que indican un contenido en general.
•	Analíticas, explican el contenido del documento.
•	De reseña de mapas, orográficos, etnográficos, ecológicos, etc.  
En cuanto a las entrevistas exploratorias realizadas a quienes pueden tener un saber experto en el tema escogido, se sugieren los siguientes criterios operativos para su empleo, como una fuente objetiva de recopilación de datos:
•	Abstenerse de intervenir uno mismo en las respuestas.
•	 No adoptar una actitud contrastadora. 
•	Plantear una cantidad discreta de preguntas y en lenguaje comprensible, en lo posible desde alguna lectura inicial.
•	Elegir contexto y ambiente adecuados.
•	Grabar las entrevistas. 
En el caso de las investigaciones sociales, es recomendable seleccionar cuidadosamente el tipo de entrevista distinguiendo sus tipos:  
•	Estructurada o formal: sobre la base de un formulario estándar.
•	No estructurada: si se desea obtener mayor iniciativa personal por parte del entrevistado.
•	Focalizada: si ha podido diferenciar los temas de mayor importancia de acuerdo con los objetivos perseguidos y puede dirigir al sujeto a esa finalidad.
•	Clínica: si espera determinar la intencionalidad del sujeto.
•	No dirigida: lo cual supone la entera libertad por parte del entrevistado, debiéndose adoptar ante el mismo una actitud facilitadora.
De la propuesta metodológica de Castañeda Jiménez (1997), se extrae el siguiente cuadro de valoración comparativa en el empleo de entrevistas.
	Entrevista personal	Entrevista telefónica	Encuesta por correo	
Exactitud de los datos obtenidos 	Regular y muy buena	Regular y muy buena	Muy buena	
Cantidad de datos 	Excelente	Regular / muy buena	Regular	
Flexibilidad lograda	Excelente	Buena	Deficiente	
Porcentaje de respuesta  	Excelente	Buena	Deficiente	
Costos 	Deficiente	Buena	Excelente	
Tiempo empleado 	Deficiente	Bueno / muy bueno	Regular	
Problemas administrativos 	Deficiente	Bueno	Muy bueno	

1.3. Reformulación del problema
Con mucha frecuencia se hace necesario reconstruir el proceso hasta aquí elaborado, corrigiendo y precisando algunos de los pasos descriptos anteriormente. Para ello se recomienda: 
•	Perfeccionar las lecturas y entrevistas realizadas.
•	Delimitar el marco teórico.
•	Corregir, redefinir, precisar o reformular, si es necesario, el problema planteado.
•	Corroborar la relación lógica inferencial (deductibilidad) entre la idea inicial, el índice de temas, los objetivos planteados, las preguntas realizadas y las teorías y datos recopilados. 
•	Pre-definir el estilo de investigación considerando los objetivos perseguidos en la misma, el marco teórico existente, el tiempo disponible, los recursos necesarios  como asimismo el modelo de análisis que se intenta elaborar (exploratorio, descriptivo, correlacional o explicativo).
Posibles consignas de orientación:
El problema: 
1)	Imaginación guiada por conceptos científicos.
2)	Empleo de analogías.
3)	Formulación de preguntas. 

Auxiliares del marco teórico:
1)	Organizadores gráficos. 
2)	Mapas semánticos.
3)	Plan global de lecturas. 
4)	Reconocer los contenidos y los procedimientos empleados dentro de los textos.
5)	Inferencia de posibles conclusiones. 
6)	Relación con las hipótesis.
7)	Reconocimiento del diseño. 

Vocabulario: 
1)	Empleo de términos generales y técnicos.
2)	Contexto y significado de los mismos.
3)	Vocablos nuevos y esquemas precedentes.
4)	Identificación de palabras claves, ideas principales, derivadas.  

CAPÍTULO VII 
Segundo momento. Estructurar el modelo de análisis
1.	El modelo o diseño de investigación
1.1.	Obstáculo epistemológico de la estructuración en el método de la investigación
1.2.	Sentido proactivo y retroactivo en el método de la investigación
1.2.1.	El concepto
1.2.2.	Las hipótesis
1.2.2.1.	Clasificación de las hipótesis
1.2.2.2.	Utilidad de las hipótesis
1.3.	Diseño de investigación
1.3.1.	Diseño experimental y cuasi-experimental
1.3.2.	Diseño no experimental (ex post facto)

1. El modelo o diseño de investigación
Es una estructura lógico-formal que contiene la hipótesis o también un cuerpo de hipótesis, en las que se hallan relacionados un grupo de conceptos o variables en un esquema que pretende describir una relación atributiva, establecer una correlación o, en su defecto, formular una explicación respecto de los hechos pertenecientes a un sector de la realidad o de un problema diferenciado de la misma.
Esta fase representa la finalización de la etapa que ha tenido origen con la idea inicial (ruptura de la ilusión de transparencia); y que podemos designar como fase proactiva o de la racionalidad intuitiva; por tratarse de un  proceso sintético, en tanto aporta un conocimiento nuevo y de inferencia probable. Esto habrá de complementarse en la  etapa siguiente de comprobación (proceso analítico). 
Estructurar el modelo de  análisis, implica:
•	Elaborar las hipótesis, cuya estructura representa los enunciados condicionales de forma típica: “si... entonces“. Ello no se revela muchas veces en las hipótesis descriptivas pero sí lo hace en las correlacionales causales y explicativas, donde se hace indispensable detectar las consecuencias que surgen de las hipótesis y que permiten su comprobación; siendo esta construcción enunciativa de gran ayuda. 
•	Detectar las variables.
•	Definir conceptualmente las mismas.
•	Operacionalizarlas; es decir, precisar dimensiones e indicadores advirtiendo que ello supone construir una representación mental del fenómeno y percibirlo como una totalidad diferenciada en sus componentes empíricos y lógicos (subclasificaciones).
•	Cumplimentar en algunos casos la operacionalización de variables con las consecuencias derivadas de la hipótesis en tratamiento
•	Diferenciar hipótesis descriptivas, relacionales y  causales . 
•	Establecer relaciones entre conceptos y entre hipótesis.
•	Identificar el diseño de investigación pre-experimental, experimental, cuasi-experimental.

1.1. Obstáculos epistemológicos en la estructuración
Una demarcación excluyente  entre ciencia y no-ciencia es la que impide la captación de las construcciones simbólicas subyacentes en el momento histórico, social y del sujeto y, por tanto, la riqueza de los aportes de sus representaciones. Por nuestra parte, rechazamos el dogma positivista del sentido, tributario del criterio positivista de una verificabilidad definitiva y, por contraposición, adherimos al del acuerdo intersubjetivo. Calello y Neuhaus expresan al respecto:
La selección del nivel de trabajo, la postura teórica y la posición ideológica determinan la elección del modelo. La decisión de no escindir el objeto de estudio, de trabajarlo como una totalidad, es ya una decisión teórico-ideológica. Significa una concepción de la realidad y una concepción del trabajo científico que debe ser esclarecida desde el comienzo para poder ubicar contextualmente cada enunciado, cada supuesto, la elección del método y las técnicas empleadas“

1.2. Sentido proactivo y retroactivo en el método de la investigación
Proactivamente, los conceptos se configuran por medio de uniones de predicados; los juicios son relaciones entre conceptos y las inferencias son relaciones de juicios. E, inversamente (retroactivamente), para justificar lógicamente un juicio se recurre a las inferencias; por ejemplo, esta figura es triangular... porque tiene tres lados y tres ángulos. Lo mismo ocurre cuando justificamos un concepto; se recurre a los juicios, como así también, para justificar un predicado se comparan los conceptos.
En nuestra propuesta, orientada por una lógica de la investigación integradora, la construcción cognitiva está relacionada con un sistema significativo e inserto en el mismo como un todo en una red jerárquica de significados. La producción del conocimiento, es decir, el contexto del descubrimiento está caracterizado por la dirección proactiva, mientras que la justificación del conocimiento obtenido sigue la línea inversa dentro del sentido asignado por la red de significaciones establecidas holísticamente y desde una intencionalidad subyacente nacida de la convención 

1.2.1. El concepto
El concepto es una estructura teórica abstracta que da cuenta de lo real y se construye:
a)	Inductivamente: es decir, empíricamente a partir de observaciones directas que dan lugar a un modelo descriptivo (concepto operable aislado).
b)	Deductivamente: esto es, articulándose a un marco teórico más general o paradigma que origina un diseño explicativo (concepto sistémico). 
En el siguiente cuadro se muestran diferentes tipos de conceptos:
Concepto empleado	Método correspondiente	Diseño de Investigación	
Sistémico o universal	Deducción	Explicativo	
Operable aislado	Inducción	Descriptivo	
Prenociones	Prejuicios (Bacon)		

Para Popper, las ideas son producciones de nuestra mente que devienen de la creatividad intuitiva, resultando imposible determinar su génesis; lo cual tiene que ver con aspectos psicológicos provenientes del mundo de la subjetividad y propios de lo que él designa como el segundo mundo, vinculado al orden de la psicología, la 
sociología o la historia y expresamente descalificado por este autor en la participación del proceso de conocimiento. Esta posición ha sido refutada por quienes rechazan el método lógico como único para examinar las teorías científicas y encuentran que en la ciencia no hay hechos puros. Es el caso de Paul Feyerabend, Thomas Kuhn, Hanson y Piaget, entre otros. 
Contrariamente, el método de hipótesis que describe Carnap es menos conservador, ya que admite “suerte”, ”instrucción”, ”inspiración” o “ingeniosidad creativa”. También, indicaciones “metodológicas” útiles sobre en qué dirección buscar y qué medios utilizar, donde “los factores intuitivos y racionales están combinados” .

1.2.2. Las hipótesis
Son enunciados condicionales que anticipan alguna relación entre conceptos o hechos empíricos (entre dos o más variables) y representan proposiciones de carácter provisional, apoyadas en conocimientos organizados y sistematizados en la etapa previa de construcción del marco teórico. Deben ser verificadas mediante su confrontación con los datos observacionales que se desprenden de las variables, una vez que han sido operacionalizadas y establecidas sus consecuencias.
La diferenciación de las hipótesis según sus tipos resulta muy útil al momento de reconocer la naturaleza del estudio de investigación que estamos realizando, como asimismo detectar el tipo de prueba que resulta necesaria para su tratamiento.
Las hipótesis pueden surgir, a pesar de que no exista un cuerpo teórico muy abundante, lo que no supone que puedan ser formuladas sin una previa lectura suficiente como para que nos permita detectar las condiciones iniciales, las posibles conclusiones y las implicaciones falsadoras deducibles de las mismas.
En cuanto a la estructura de la hipótesis general y especialmente en las ciencias fácticas que emplean el método hipotético deductivo, podemos reconocer que tiene la forma lógica de una implicación, “Si A, ...entonces B”, que enlaza proposiciones que operan como antecedentes y consecuentes, respecto de cada ordenamiento propuesto. Su expresión lógica es el uso del condicional “”, como se ha dicho anteriormente (corresponde a la etapa de las operaciones formales o proposicionales señaladas por Piaget en el esquema de evolución cognitiva).
Nuestros conceptos, una vez definidos y debidamente operacionalizados (subvariabilizados), es decir, diferenciados en sus distintas dimensiones, componentes e indicadores en los cuales se concretizan y se hacen observables, se convierten en las variables ponderables de una hipótesis; esto es, de un enunciado sintético. Este último es un enunciado en donde el predicado es distinto del sujeto y su relación no es una inferencia necesaria (tautológica), al modo de la deducción matemática, sino que se trata de un enunciado cuya negación no es necesariamente una contradicción. Por ello mismo, es un enunciado lógicamente probable, dependiente del dato de la realidad para su corroboración.
Ahora bien, estas relaciones entre las variables las enunciamos en forma articulada, como parte de nuestro planteamiento general y de nuestros objetivos iniciales. Así, si pretendemos describir un fenómeno, solamente trabajaremos asociando variables por proximidad o diferencia, o bien correlacionándolas por sus  variaciones concomitantes. Finalmente, si pretendemos explicarlo, nos basaremos en la relación de nuestra hipótesis con el campo de la teoría y formularemos relaciones de causalidad entre ellas, explicando cómo varía una (variable dependiente, objeto de estudio) en función de otra general que la determina (variable independiente), y otra u otras intermedias que intervienen modificando de alguna forma el fenómeno (variables intervinientes) (p  q)  r.
 
1.2.2.1. Clasificación de las hipótesis
a)	Descriptivas (afirmativas univariadas/ bivariadas).
b)	Correlacionales (establecen relaciones entre variables, con cierto nivel predictivo y explicativo).
c)	De diferencia de grupos (cuando se establece una comparación de las variables).
d)	Causales (relación causa y efecto entre variable independiente y dependiente – bivariadas y multivariadas).
Además podremos hablar de hipótesis nula cuando las relaciones descriptas anteriormente resultan ser una relación negativa. Así mismo, cabe señalar que los estudios descriptivos suelen no tener formulada hipótesis alguna, no encontrándose fundamentados en otros estudios de investigación previos, razón por la cual se los   denomina estudios exploratorios.
1.2.2.2. Utilidad de las hipótesis
Según el consenso general se admite a las hipótesis como las guías de una investigación. Tienen función descriptiva y explicativa, sugieren y prueban teorías. La formulación de la hipótesis va acompañada de la definición conceptual y operacional de sus variables).
La formulación correcta de la hipótesis, asociada al marco teórico, debe permitirnos establecer las consecuencias observacionales que puedan inferirse de ella de un modo necesario o probable (según se trate de un trabajo vinculado a las ciencias formales o fácticas). De manera que, a partir de su definición, construiremos nuestros instrumentos de recolección y medición de los datos pertinentes en la etapa de observación o experimentación.
Toda imprecisión en la detección de las consecuencias observacionales inferida desde la estructura de la hipótesis, nos conducirá a una observación incorrecta. Es recomendable el empleo de las generalizaciones (inducción) a partir de las consecuencias observacionales, para testear la debida correspondencia entre la afirmación de las hipótesis y esas consecuencias establecidas como probables; de allí el valor que cobra la inferencia estadística como instrumento de corroboración  para el razonamiento inductivo.
En este aspecto se muestra la fecundidad de la teoría de la probabilidad que en sus inicios hubo formulado Blas Pascal para los juegos de azar, y que permite establecer precisiones sobre el comportamiento de los sucesos conjuntos, ya sean estos  dependientes o  independientes, como también respecto de los sucesos alternativos.   

En una investigación se pueden formular una o más hipótesis de distintos tipos. 
Hipótesis	Estudio	Diseño de investigación	
Si sólo hay conjetura  	Exploratorio 	Pre experimental	
Descriptiva	Descriptivo 	Pre experimental  	
Diferencia de grupo/ o correlacional  	Correlacional 	Cuasi experimental	
Causal o de diferencia de grupo  	Explicativo 	Experimental 	
1.3. Diseño de la investigación
1.3.1. Diseño experimental y cuasi experimental
	Experimental	Cuasi Experimental	
Variables	Variables  manipuladas.
Consecuencias bajo control. 	
Validez interna	Los grupos son iguales menos en el estímulo	
Validez externa	Posibilidad de generalizar los resultados a la población	
Contexto de realización	-	Laboratorio 
Campo	
	Probabilístico	No se origina al azar	
Recuérdese que cuando decimos variables, ya sea que se trate de nominales, ordinales o de intervalo; nos referimos a una propiedad cuya modificación es susceptible de medición a partir de sus consecuencias observacionales establecidas de antemano  y de sus observaciones pertinentes o indicadores . Sub-variabilizar es, por lo tanto, encontrar los elementos definitorios de la variable general en un nivel de universalización menor (subclasificación lógica). Es llevar la variable general a aspectos más concretos que la describen, siempre apuntando hacia el universo empírico. Es, en otros términos, señalar los conceptos más particulares que están contenidos en el concepto general.
Ejemplo:
Variable	Sub-variables	
Carácter conflictivo de la etapa evolutiva adolescente	•	Inseguridad intelectual y afectiva
•	Necesidades e intereses múltiples y contradictorios
•	Duelo por el rol infantil
•	Uso inadecuado de la responsabilidad	

Una vez realizada la sub-variabilización y numeradas las sub-variables resultantes es necesario combinarlas entre sí, guardando la relación de determinación que se encuentra ya enunciada por nuestra hipótesis. Esto es, cada sub-variable independiente, con cada sub-variable interviniente y con cada sub-variable dependiente. El cuadro anterior muestra también un ejemplo de operacionalización de la variable conflicto adolescente, siempre que explicitemos los indicadores en los cuales se concretan en forma diferenciada las cuatro  dimensiones.
Una explicación más detallada se podrá encontrar en el tratamiento de los grados de contrastabilidad, mediante la relación de  subclasificación  y mediante la determinación de la dimensión  de una teoría 

1.3.2. Diseño no experimental (ex post facto) 
Transeccional	En un momento determinado en el tiempo (hic et nunc)	
Longitudinal (a través del tiempo )	De tendencia	
	Análisis evolutivo de grupo	
	Panel 	

Advierta la intrínseca relación existente entre estas estructuras lógico-formales, por una parte, y las hipótesis: de diferencia de grupos, correlacional y causal, y su correspondencia con los diseños preexperimentales, experimentales y cuasiexperimentales, por la otra. 

CAPÍTULO VIII
Tercer momento: Etapa de comprobación
1.	La observación
1.1.	Características generales de la observación
1.1.1.	¿Qué se va a observar? 
1.1.2.	¿A quién se va a observar?
1.1.3.	¿Cómo observar?
1.2.	Obstáculo epistemológico de la etapa de comprobación
2.	El muestreo
2.1.	Muestreo aleatorio
2.2.	Tamaño de la muestra
2.3.	Muestreo por racimos 
3.	Técnicas de observación
3.1.	El cuestionario
3.1.1.	Los tipos de preguntas
4.	La medición
4.1.	Escalas de medición
4.1.1.	Instrumentos de medición de los datos obtenidos
4.1.1.1.	Escala de Lickert
4.1.1.2.	Escalas bipolares
4.1.1.3.	Escalograma Guttman
5.	Experimentación
6.	El análisis de la información
6.1.	Análisis de la información de los contenidos
6.2.	Análisis estadístico de los datos
7.	Conclusiones
8.	Redacción del Informe
9.	Anomalías del método de investigación

1. La observación
Dentro de un esquema básico nos vemos obligados a distinguir tres etapas en el desarrollo del concepto de observación, según la filosofía de la ciencia de nuestro siglo.
•	La etapa positivista de Carnap y Hempel, caracterizada por el predominio del enfoque lingüístico del problema (la distinción entre términos teóricos y observacionales), y por la restricción del concepto de la percepción directa.
•	La etapa antipositivista, iniciada por Hanson, Kuhn, Feyerabend y Putnam, que critica la distinción teórico-observacional y concluye postulando la tesis de la carga teórica generalizada de toda observación. A ella podemos sumar la visión de  Popper, quien niega la posibilidad de verificación completa de los hechos, afirmando el carácter deductivo de la investigación.
•	La etapa más reciente, de Shapere y Hacking, donde se rechazan algunos supuestos comunes a las dos tradiciones anteriores y se pone énfasis en los instrumentos y prácticas científicas para realizar observaciones.

1.1. Características generales de la observación
La etapa de observación se caracteriza por ser el conjunto de operaciones que permiten la confrontación del modelo de análisis con los datos observables. Los metodólogos distinguen dos formas de observación a grandes rasgos: la directa, u observación participante, caracterizada por no estar fundada en hipótesis previas y carecer de estandarización, siendo muy general y exploratoria; y la observación indirecta o por muestreo. Adoptando el criterio de algunos metodólogos (Quivy y Campenhoudt, 1992) diremos que, en general, para la etapa de la observación es recomendable responder a tres preguntas estructurantes:
1.1.1. ¿Qué se va a observar? 
Los datos que se van a recolectar son los que deben permitir verificar las hipótesis sostenidas y que ya han sido descriptos en el modelo de análisis como indicadores, adoptando aquí la denominación de datos pertinentes. Por ello, para detectar con precisión los indicadores a los cuales van a ir dirigidas las preguntas, se recomienda elaborar siempre una pre-encuesta que permite pasar de preguntas muy exploratorias y abiertas a otras más determinadas, pero nunca demasiado restrictivas.
1.1.2. ¿A quién se va a observar?

Se puede estudiar la totalidad de una población, sólo una muestra representativa de la misma o los componentes no representativos pero sí característicos de la población.

1.1.3. ¿Cómo observar? 
Esto alude a la necesidad de elaborar un instrumento de observación, como puede ser la observación directa o participante, o la indirecta por medio de la entrevista o el cuestionario.

1.2. Obstáculo epistemológico de la etapa de comprobación
a)	La ecuación personal: intervención deformante del sujeto en el proceso de observación. Un ejemplo paradigmático de la física de los últimos tiempos nos proporciona la concepción de la Escuela de Copenhague en su referencia a la teoría ondulatorio-corpuscular de Heisenberg (1994), respecto de las propiedades de los objetos que sólo se hacen presentes en el momento de la observación ante el sujeto en forma diversa. Ello determina la imposibilidad de predecir y explicar el fenómeno.
b)	No distinguir entre los hechos y la interpretación de los mismos.
c)	Provocar comportamientos inducidos.
d)	Establecer generalizaciones improbables.

2. El muestreo (¿a quién se va a observar?)
2.1. Muestreo aleatorio
El tamaño de la muestra no es factor decisivo. Una muestra es una miniatura del conjunto de la población (universo). Si el universo no es uniforme, debe dividirse en estratos uniformes –el tamaño de la muestra depende de la dimensión de la subdivisión menor– cuanto más uniforme sea la población menor será el número de la muestra.
En la selección de la muestra se recomienda definir el universo delimitando el área geográficamente, el período de tiempo, la edad, el sexo, las condiciones económicas u otros factores que permitan obtener subdivisión o dimensionamiento.
En las muestras de probabilidades se suelen utilizar las guías telefónicas de ciudades y de comerciantes. Si el registro contiene 10.000 direcciones y se interroga a 1000, se forman los múltiplos de 10 para construir la muestra. Son ventajas del método probabilístico prescindir de los estratos del universo, no teniendo los entrevistadores la libertad de elegir a quien entrevistar, con lo cual se reducen los riesgos de error. Sus inconvenientes provienen de que resulta casi imposible obtener listas completas de los elementos de un universo y el gasto es mayor. 
El caso de las muestras por cuotas es, sin duda, el más barato. Se procede de la siguiente manera: luego de la estratificación de la muestra, se reparte por cuotas y por días entre los encuestadores. Su desventaja consiste en que no es posible controlar a los encuestadores y se pierde precisión.
Para las muestras mixtas se divide todo el territorio en áreas que sean unidades geográficas o económicas; luego se agrupa en pueblos o unidades de acuerdo con su tamaño, para designar las cuotas a los entrevistadores en proporción a la población.

2.2. Tamaño de la muestra
De la diversidad de fórmulas existentes, adoptaremos la sugerida en la prestigiosa obra de Sampieri Hernández et al. (2000), la que transcribimos textualmente. Se calcula como el cociente entre la varianza de la muestra y la varianza de la población (cuadrado del error estándar).
 =    (1 – 0,1) x 0,1   =       0,09      =  400
(0,015)2               0,000225

Ejemplo: en una población de 1176 individuos
 =       400          = 298	          = __ ´___
      1+ 400/1176	                          1 + ´/ N
donde:	N= población
	´= cociente entre la varianza de la muestra y la varianza de la población
	= tamaño de la muestra
La estratificación aumenta el nivel de precisión y se logra con el cociente entre: 
´
N
Ejemplo: tamaño de muestra: 909 y población: 5000		       
909 = 0,1818 	Se debe multiplicar este cociente por el número de miembros de cada   
5000		estrato.

En las hipótesis de tipo causal muchas veces la relación entre variable independiente y dependiente puede resultar espuria, por encontrarse oculto otro factor determinante que influye imperceptiblemente en esa relación. En este caso, la estratificación puede ser un recurso importante, pues deja de manifiesto la aparición de la variable no percibida (Blalock, 1989).

2.3. Muestreo por Racimos:
Comprende dos etapas. Primero, se seleccionan racimos (escuelas, organizaciones, salones de clases, etc.) y luego los sujetos dentro de los racimos. Todo procedimiento de selección depende de listados, a partir de los cuales serán escogidos en forma aleatoria (por tómbola, tabla de números Ramdom) o selección sistemática, en cuyo caso se aplica la siguiente fórmula: 
N

Cociente que determina la cantidad de individuos de los racimos. 

3. Técnicas de observación (¿cómo observar?)
•	Observación documental: análisis de documentos y contenidos.
•	Observación directa: encuesta por sondeo.
•	Observación directa intensiva: entrevistas, test y observación participante.
Según los medios observacionales estructurados y no-estructurados, la modalidad de la observación puede ser:
•	Observaciones participantes y no participantes.
•	Observación individual y observación grupal.
•	Observación en laboratorio o trabajo de campo.

Instrumentos para observación estructurada:
a)	Diario.
b)	Cuaderno de notas.
c)	Cuaderno de trabajo.
d)	Mapas.
e) Diapositivas mecánicas de registro.

Recomendaciones para realizar las entrevistas:
•	Presentación del encuestador (concertar la entrevista por anticipado).
•	Conocimiento previo del campo.
•	Contacto previo con líderes. 
•	Seleccionar el lugar para entrevistar.
•	Atender el aspecto personal.
•	Preparación específica.
•	Usar el cuestionario de manera informal.
•	Ajustarse a la redacción del cuestionario.
•	Dar tiempo suficiente para responder. 
•	Introducir frases de transición, tales como: ¿le parece que...?, ¿le parece que sigamos con ...?

3.1. El cuestionario
Presentación:
•	Preguntas abiertas. 
•	Preguntas cerradas.
•	Preguntas categorizadas:
a)	En abanico: por ejemplo, identifique 5 servicios importantes:
 servicio eléctrico
 asistencia médica	
 vivienda
 sala primeros auxilios	
 obras sanitarias
 teléfono
b)	De estimación: ¿qué opina de la política nacional?
  Aprobación total 
  Aprobación parcial 
  No definido 
  Desaprobación parcial
  Desaprobación total

-10	0	10	
Desaprobación total	No definido	Aprobación total	
 
3.1.1. Los tipos de preguntas
•	De hecho.
•	De acción.
•	De intención de test.
•	De filtro.
•	De control.
•	Introductorias.
•	Amortiguadoras. 
•	Embudo de preguntas.
Ejemplo: ¿cuántos hijos tiene?, ¿sembró maíz este año?, ¿por qué partido votaría?

Reseña de la etapa de observación: resumimos, a continuación, los pasos que conforman esta etapa para su mejor conceptualización:
•	Delimitación del campo de observación.
•	Selección de la muestra representativa.
•	Elaboración de un instrumento apropiado de observación. 
•	Comprobación de la eficacia del instrumento.
•	Recopilación de la información.

4. La medición
Medir es el proceso de vincular conceptos abstractos con indicadores empíricos, mediante clasificación y/o cuantificación. Podemos diferencias los siguientes pasos:
•	Listar las variables a medir.
•	Revisar sus definiciones conceptuales y operacionales.
•	Elegir un instrumento de medición ya desarrollado o construir uno propio.
•	Indicar niveles de medición de las variables (nominal, ordinal, por intervalos y de  razón).
•	Establecer la modalidad de codificación de los datos.
•	Aplicar prueba piloto.
•	Construir versión definitiva. 

4.1. Escalas de medición
Escala nominal: Las categorías que la integran no tienen orden alguno, simplemente surgen del hecho de asignarles un nombre. Por ejemplo, el concepto de nacionalidad. Con relación a la medición más apropiada para estas categorías de variables, se recomienda aplicar porcentajes. 
Escala ordinal: Implica un orden que necesariamente expresa la propiedad transitiva. Se recomienda aplicar la media aritmética.
Escala de intervalo: La existencia de una unidad estandarizada permite comparar las distintas graduaciones. Por ejemplo, cuando contamos con una unidad de medición el dólar, el grado centígrado, etc., para su medición se recomienda aplicar promedio.
Escala de razón: Cuando es posible establecer el grado cero en forma no arbitraria.

4.1.1. Instrumentos de medición de los datos obtenidos
4.1.1.1. Escala de Lickert
La escala Lickert es una medición de tipo ordinal, pero también es utilizada como si fuera de intervalo. Consiste en un conjunto de categorías presentadas en forma de afirmaciones ante las cuales se solicita la consulta, asignándosele a cada ítem un valor numérico que será sumado al resto de las puntuaciones obtenidas en el resto de las preguntas. Ejemplo, objeto de actitud medido: “asistencia a clase”:
Ítem 1 (de un total de 8) “La asistencia a clase debe ser obligatoria”
Muy de acuerdo	De acuerdo	Ninguna	En desacuerdo	Muy en desacuerdo	
1	2	3	4	5	

Las puntuaciones de la escala se obtienen sumando los valores recogidos en cada frase o ítem de afirmaciones. Por ejemplo, en la escala para evaluar la actitud hacia la asistencia a clase, la puntuación mínima posible es de 8 (1+1+1+1+1+1+1+1), porque son 8 las preguntas que se han de realizar y la máxima es de 40 (5+5+5+5+5+5+5+5), porque 5 es el rango más alto en cada una de las afirmaciones.
Si alguien obtuviera una puntuación de 37 (5+5+4+5+5+4+4+5), su actitud puede calificarse como sumamente favorable. En las escalas Likert a veces se califica el promedio obtenido en la escala mediante la sencilla fórmula PT/NT (donde PT es la puntuación total en la escala y NT es el número de afirmaciones). En el ejemplo 37/ 8= 4,625. Puntuación ubicada entre 1 y 5, como muy favorable.
Un aspecto muy importante de la escala Likert es que asume que los ítem o afirmaciones miden la actitud hacia un único concepto subyacente. Si se van a medir actitudes respecto de varios conceptos, deberá incluirse una escala por objeto; aunque se presenten conjuntamente, se han de calificar por separado. Cabe destacar que en cada escala se considera que todos los ítemes tienen igual peso.
Una escala Likert se construye generando un elevado número de afirmaciones que califiquen al objeto de actitud, y se administran a un grupo piloto para  obtener las puntuaciones del grupo en cada afirmación. Estas puntuaciones se correlacionan con las puntuaciones del grupo a toda la escala (la suma de las puntuaciones a todas las afirmaciones), y las afirmaciones cuyas puntuaciones se correlacionen significativamente con las puntuaciones de toda la escala, se seleccionan para integrar el instrumento de medición. Hay dos formas básicas de aplicar una escala Likert: la primera es de manera autoadministrada; la segunda forma es la entrevista. (R. Sampieri Hernández et al)

4.1.1.2. Escalas bipolares (diferencial semántico)
Objeto de actitud: Candidato “A”
Justo:--------:--------:--------:--------:--------:--------:--------: Injusto
Se observa que los adjetivos son “extremos” y que entre ellos hay siete opciones de respuesta. Cada sujeto califica al candidato “A” en términos de esta escala de adjetivos bipolares.  Es decir, en el ejemplo, cuanto más justo considera al candidato “A”, más se acerca al extremo justo; y viceversa, entre más injusto lo considera, más se acerca al extremo opuesto. La escala final se califica de igual manera que Likert, sumando las puntuaciones obtenidas respecto a cada ítem o par de adjetivos.

4.1.1.3. Escalograma Guttman
La escala está constituida por afirmaciones; el escalograma garantiza que la escala mide una dimensión única. Es necesario desarrollar un conjunto de afirmaciones pertinentes al objeto de actitud. Por ejemplo, se quiere medir la actitud “calidad de trabajo” y tenemos la afirmación “la calidad debe vivirse en todas las áreas de trabajo y en el hogar”, que es más intensa que la afirmación, ”la calidad debe vivirse sólo en las actividades más importantes del trabajo”, o que la otra afirmación, “la calidad sólo debe vivirse en algunas actividades del trabajo”.
Sujetos	Afirmación A	Afirmación B	Afirmación C	Puntuación	
	DA	ED	DA	ED	DA	ED		
1	X		X		X		3	
2	X		X		X		3	
3	X		X		X		3	
4		X	X		X		2	
5		X	X		X		2	
6		X		X	X		1	
7	X error	X		X	X		1	
8		X		X		X	0	
9		X		X		X	0	
10		X		X		X	0	
DA: de acuerdo, ED: en desacuerdo
El dato de la fila 7 marca una puntuación irregular (dispersión).
Los individuos se escalan perfectamente respecto de las afirmaciones, si las puntuaciones varían gradualmente en intensidad; a esto se denomina reproductividad. La reproductividad ideal se da cuando nadie rompe con el patrón de intensidad de la escala, pero  muchas veces ocurren inconsistencias en el patrón de intensidad, como es el caso X error (en la fila 7 de la tabla). Cuando la cantidad de errores es muy significativa, mayor de 0.10, la escala se desestima por no tener coeficiente de reproductividad.
El coeficiente de reproductividad se calcula: Número de errores / Número total de respuestas = 0, 90 o más.
R. Sampieri Hernández et al

5. Experimentación
En su acepción más general, un experimento consiste en aplicar un estímulo a un individuo o grupo de individuos, y ver el efecto que ese estímulo produce en alguna(s) variable(s) del comportamiento de aquellos. Esta observación se puede realizar en condiciones de mayor o menor control. El máximo control se alcanza en los experimentos “verdaderos”.
Deducimos que un estímulo ha producido respuestas cuando observamos diferencias (en las variables dependientes) entre un grupo al que se le administró dicho estímulo y otro grupo al que no se le administró el estímulo (grupo control).
Para lograr el control o la validez interna, los grupos que se comparan deben ser iguales en todo, menos en el hecho de que a un grupo se le administró el estímulo y al otro, no. A veces graduamos la cantidad del estímulo que se administra; es decir, a distintos grupos les administramos diferentes grados del estímulo para observar si provocan efectos distintos.
La asignación al azar es normalmente el método preferible para lograr que los grupos del experimento sean comparables (semejantes).
Los experimentos que hacen equivalentes a los grupos y mantienen esta equivalencia durante el desarrollo de aquellos, controlan las fuentes de invalidación interna. Lograr la validez interna es el objetivo metodológico y principal de todo experimento. Una vez que se consigue, es ideal alcanzar validez externa (posibilidad de generalizar los resultados a la población, a otros experimentos y a situaciones no experimentales).
Los experimentos “verdaderos” constituyen estudios explicativos; los pre-experimentos básicamente son estudios exploratorios y descriptivos; los cuasi experimentos son, fundamentalmente, correlacionales aunque puedan llegar a ser explicativos. En los cuasi experimentos no se asignan al azar los sujetos a los grupos experimentales, sino que se trabaja con grupos intactos. Éstos alcanzan validez interna en la medida que demuestran la equivalencia inicial de los grupos participantes y la equivalencia en el proceso de experimentación.
Recomendaciones:
1)	Definir el propósito del experimento.
2)	Reconocer su relación con el problema.
3)	Reconocer su relación con la hipótesis.
4)	Determinar los materiales empleados. 
5)	Identificar los pasos del procedimiento.
6)	Registrar y diferenciar los datos que han surgido del experimento.
7)	Reconocer las diferencias producidas entre las variables.
8)	Examinar la relación entre los datos obtenidos y las hipótesis formuladas.
9)	Examinar las relaciones confirmatorias de las conclusiones.
10)	Analizar y, en lo posible, justificar las discrepancias ocurridas.

Hay dos contextos donde pueden realizarse los experimentos: el laboratorio y el campo. Para el caso de la experimentación controlada, remitimos al lector a nuestra anterior descripción del método experimental de J. S. Mill.

6. El análisis de la información (Krippendorff, 1997)
En este punto comprendemos:
•	La comparación de los resultados esperados con los datos obtenidos.
•	La interpretación del significado de las desviaciones producidas.

6.1. Análisis de la información de los contenidos
Esta etapa comprende tres operaciones:
La primera operación consiste en describir los datos. Esto quiere decir, por un lado, presentarlos (asociados o no) en la forma que requieran las variables incluidas en las hipótesis, de conformidad con la operacionalización y subvariabilización de las mismas y, por otro, presentarlos de manera que las características de esas variables se muestren en sus aspectos esenciales en la descripción.
La segunda operación consiste en medir las relaciones entre las variables, de acuerdo con la manera en que esas relaciones se prevén en las hipótesis y sus enlaces.
La tercera operación consiste en comparar las relaciones observadas y las relaciones teóricas que se esperan de las hipótesis, en concordancia con los objetivos perseguidos, y en medir la desviación entre las dos para el caso en que la hubiere. Si la desviación es nula o muy baja, se podrá concluir que la hipótesis se confirmó; si no, será necesario examinar de dónde proviene la desviación y extraer las conclusiones apropiadas a partir de allí.   

6.2. Análisis estadístico de los datos
El análisis de los datos se efectúa utilizando la matriz de datos. El tipo de análisis o pruebas estadísticas por realizar depende del nivel de medición de las variables, las hipótesis y el interés del investigador. (R. Sampieri Hernández et al)
Los análisis estadísticos que pueden realizarse son: estadística descriptiva para cada variable (distribución de frecuencias, medidas de tendencia central y medidas de variabilidad), la transformación a puntuaciones “z”, razones y tasas, cálculos de estadística inferencial, pruebas paramétricas y análisis multivariados.
Las distribuciones de frecuencia contienen las categorías, códigos, frecuencias absolutas (número de casos), frecuencias relativas (porcentajes) y frecuencias acumuladas (absolutas o relativas). Las mismas (particularmente hablando de las frecuencias relativas) pueden presentarse gráficamente. Cualquier distribución de frecuencias puede representarse a través del polígono de frecuencias o curva de frecuencias.
En cuanto a las medidas de tendencia central, se tiene: la moda, puntuación obtenida con mayor frecuencia; la mediana, que se obtiene con el cociente  N + 1 / 2 (el número de casos más uno dividido dos) y la media, que se obtiene con la sumatoria de las puntuaciones obtenidas dividida por el total de casos. 
Las medidas de variabilidad son: el rango (diferencia entre el máximo y el mínimo de las puntuaciones obtenidas), la desviación estándar y la varianza.
Otras estadísticas descriptivas de utilidad son la asimetría y la curtosis, que pueden ser observadas en la representación gráfica de los datos (polígono de frecuencias).
Se denominan puntuaciones “z” a las transformaciones de los valores obtenidos en unidades de desviación estándar.
Una razón es la relación entre dos categorías, y una tasa es la relación entre el número de casos de una categoría y el número total de casos, multiplicada por un múltiplo de 10.
La estadística inferencial se utiliza para efectuar generalizaciones de la muestra a la población (validez externa). Se utiliza para probar hipótesis y estimar parámetros. Asimismo, se halla fundada en el concepto de estimación muestral.
La curva o distribución normal es un modelo teórico sumamente útil, su medida central es 0 (cero) y su desviación estándar es 1 (uno).
La significancia y el intervalo de confianza son niveles de probabilidad de cometer un error o equivocarse en la prueba de hipótesis o la estimación de  los parámetros.
Los análisis o pruebas estadísticas paramétricas más utilizadas son:
Prueba	Tipo de Hipótesis	
Coeficiente de correlación de Pearson	Correlacional	
Regresión lineal	Correlacional/ causal	
Prueba “t”	Diferencia de grupos	
Análisis de varianza (ANOVA):
•	a) Unidireccional con una variable independiente
b) Factorial con dos o más variables independientes	
Diferencia de grupos

Diferencia de grupos/ causal	
Análisis de covarianza (ANCOVA)	Correlacional/ causal	

En todas las pruebas estadísticas paramétricas las variables están medidas en un nivel por intervalos o razón.
Los análisis o pruebas estadísticas no paramétricas más utilizadas son:

Prueba	Tipo de Hipótesis	
Chi cuadrada	Diferencias de grupos para establecer correlación	
Coeficientes de correlaciones e independencia para tabulaciones cruzadas: Pearson	Correlacional	
Coeficientes Spearman y  Kendall	Correlacional	

Las pruebas no paramétricas se utilizan con variables nominales u ordinales.
Los análisis multivariados más utilizados son:

Prueba	Variables involucradas y niveles de medición	Tipo de Hipótesis	
•	Regresión múltiple
	Una dependiente (intervalos o razón) y dos o más independientes (cualquier nivel de medición).	Correlacional/causal
X1
X2        Y
Xk	
•	Análisis lineal path	Distintas variables, secuencia causal (cualquier nivel de medición)	Correlacional/causal
XWL
YNL     
ZNH	
•	Análisis de factores	Distintas variables de nivel de intervalo	Correlacional/causal
X1X2Xk	
•	Análisis multivariado de varianza (MANOVA) y correlación canónica	Distintas variables independientes y dependientes de nivel de intervalo	X1Y1
X1Y2
X1Yk	
•	Análisis discriminante	Distintas variables independientes de nivel de intervalo y una dependiente (nominal u ordinal)	X2Y2
XkYk
X1;X2;XkY	

El análisis estadístico de los datos forma parte de un capítulo específico que no desarrollaremos en el presente trabajo, pero que consideramos una herramienta de gran importancia. Se halla determinada por los presupuestos metodológicos a que hemos hecho referencia, careciendo en sí y por sí misma de un poder explicativo... “Puede describir relaciones, estructuras latentes, pero el significado de esas relaciones y esas estructuras no viene de ella. El investigador le da un sentido a dichas relaciones mediante el modelo teórico que construyó previamente y en función del cual eligió un método de análisis estadístico”.

7. Conclusiones
Es sustancial, en esta etapa, dejar manifiesto los resultados obtenidos destacando:
•	Los conocimientos nuevos obtenidos.
•	Las consecuencias observacionales verificadas y pendientes.
•	Las posibles aplicaciones prácticas.
•	Las soluciones ofrecidas.
•	El grado de aproximación obtenido respecto de las predicciones esperadas.

8. Redacción del informe.
Se propone la siguiente estructura para su elaboración:
Prólogo y título (claro, breve y atractivo).
Autores.
•	Índice. 
Resumen (describir los pasos de la investigación en un máximo de 300 palabras).
Introducción: antecedentes y razones que motivaron el trabajo, el planteo del problema, significado histórico, las hipótesis formuladas.
Desarrollo de actividades realizadas: el marco teórico, la recolección y elaboración de datos. Los materiales y métodos utilizados, el diseño de las experiencias, los resultados obtenidos, su análisis e interpretación.
Las conclusiones: sugerencias para investigaciones posteriores.
Bibliografía consultada. 
Agradecimientos.

CALIDAD DEL INFORME – Revisión de Control	
Indicador	Cuestionario de control de ítem	
Finalidad	¿Queda clara?	
	¿Se captura adecuadamente en título, resumen e introducción? 	
	¿Se halla bien delimitada?	

Comprensión	¿El discurso es claro?	
	¿El armazón conceptual es adecuado?	
	¿Se incluye un léxico que defina conceptos incluidos?	

Pertinencia	¿Se ha eliminado lo superfluo y las digresiones inútiles?	
	¿La información inserta se adecua a los objetivos de su inclusión?	
	¿Se comunica realmente lo que se quiere expresar?	

Síntesis	¿La información que se incluye es excesiva?	
	¿Se incluyen aspectos y datos innecesarios? 	
	¿Se cometen excesos verbales en los análisis?	

Desarrollo	¿Se informó al lector del orden utilizado?	
	¿Posee una estructuración aceptable? 	
	¿Se incluye efectivamente la información sugerida?	

Equilibrio	¿La finalidad se relaciona con la asignación de espacios?	
	¿Cada parte detenta la importancia relativa adecuada?	
	¿Existe armonía en el discurrir por el informe?	

Disposición	¿Es fácil seguir la correlación dada a la información?	
	¿Se utilizaron criterios coherentes a lo largo de todo el informe?	
	¿Concuerdan las referencias dadas con las incluidas?	

Sencillez	¿El informe es adecuado al nivel esperado de él?	
	¿Se ha apelado a artificios de complejidad o barroquismo?	
	¿Es concreto en el tratamiento de la información? 	

Objetividad	¿Los datos de otras fuentes han sido citados con su referencia?	
	¿Se han introducido elementos de “cierre forzado”?	
	¿Se ha apelado a artificios o subjetividad?	

Fundamentación
	¿Es convincente?	
	¿Es apropiada?	
	¿Responde al problema planteado?	

Presentación	¿Responde a los lineamientos aportados por los receptores?	
	¿Es atractiva?	
	¿Es completa?	

Estilo	¿Es interesante?	
	¿Es novedoso?	
	¿Es fluido?	

Extensión	¿Es suficiente? 	
	¿Es adecuada?	
	¿Se utilizan adecuadamente las secciones complementarias?	

Receptividad	¿Contempla sus intereses y necesidades?	
	¿Qué expectativas pueden tener los receptores del informe?	
	¿Qué aspectos pueden ser criticados?	
(Rezzonico, 1999)

9. Anomalías del método de investigación
Errores frecuentes:
•	Formular un objetivo demasiado amplio.
•	Plantear objetivos específicos no contenidos en los objetivos generales.
•	Falta de previsión respecto de la posibilidad de obtener los datos suficientes para la investigación, proveniente de la falta de explicitación y desarrollo de las preguntas pertinentes o indebidamente formuladas.
•	Confundir la producción de conocimiento con la posibilidad de actuar sobre la realidad descubierta, lo cual incide en la determinación de los objetivos, fundamentalmente.
•	Confundir las afirmaciones fácticas con las valorativas.
•	Confundir las hipótesis como conjeturas que deben ser corroboradas con la hipótesis en sentido de supuesto teórico (corroboradas).
•	Divorcio entre marco teórico y diseño metodológico.
•	Plantear un objetivo explicativo antes de haber logrado una descripción del fenómeno por investigar.
•	Confundir los objetivos específicos con los pasos por seguir.
•	Relacionar variables (sincronía), pero no así los distintos momentos (diacronía) en que éstas se vinculan entre sí (Wainerman y Sautu, 1998).
•	Reproducir la dicotomía entre métodos cualitativos o cuantitativos.
•	Imposibilidad de emplear el enfoque histórico en la explicación científica. 
•	Desconocer los componentes del paradigma dominante en el trabajo de investigación.  

Rasgos más representativos de la Investigación-Acción:
•	Su propósito es mejorar la educación mediante su cambio, y aprender a través del mismo.
•	Es participativa.
•	Se desarrolla mediante una espiral introspectiva de cuatro ciclos: planificación, acción, observación sistemática y reflexión. Luego se vuelve a planificar la acción, nuevas observaciones y reflexiones, siempre que la espiral introspectiva practique procesos de deliberación y crítica en el grupo.
•	Es colaborativa.
•	Crea comunidades críticas de personas que participan en todas las fases del proceso.
•	Es un proceso sistemático de aprendizaje.
•	Promueve la teorización sobre la práctica, indagando y comprendiendo las relaciones entre circunstancias, acciones y consecuencias en sus propias vidas.
•	Somete a prueba las prácticas, ideas y suposiciones.
•	Recopila y analiza nuestros propios juicios, reacciones e impresiones en torno a lo que ocurre.
•	Aboga por el mantenimiento de un diario personal para registrar descriptiva y valorativamente nuestro hacer de forma reflexiva, sobre dos ejes de nuestro aprendizaje: el modo en que se desarrollan nuestras prácticas, y aquello que aprendemos acerca de este proceso práctico, es decir, cómo funciona nuestro proyecto de Investigación-Acción.
•	Es un proceso político, nos implicamos en el cambio que afecta también a otros. Genera resistencias.
•	Implica realizar análisis críticos de las situaciones que están estructuradas institucionalmente. El análisis crítico de la institución hará comprender cómo son las resistencias, opiniones, valores, etc. para poder actuar.
•	Empieza modestamente, una persona sola, varias, una institución, etc. y puede generar reformas más amplias.
•	Empieza con pequeños ciclos de planificación-acción-observación y reflexión, que ayudan a definir con más claridad otros problemas de mayor envergadura.
•	Empieza creando pequeños grupos, para ampliarse a la comunidad de investigadores.
•	Impulsa a crear registros de nuestra mejora:
a)	Registros de los cambios en nuestras actividades y prácticas.
b)	Registros de los cambios en el lenguaje y el discurso con que describimos, explicamos y justificamos nuestras prácticas.
c)	Registros del cambio en las relaciones y formas de organización que caracterizan nuestras prácticas.
d)	Registros del desarrollo de nuestro dominio de la Investigación-Acción.
•	Justifica de modo razonado nuestra labor educativa y prueba que nos ha ayudado a crear una argumentación desarrollada, comprobada y examinada críticamente en favor de lo hacemos (Yuni y Urbano, 1999).

Cuarta Parte: ACTIVIDADES PROPUESTAS

Cuestionario de evaluación final 
1.	¿Qué diferencia existe entre el método de la ciencia y la investigación científica  por una parte y el método y las técnicas por otra? 
2.	Fundamente la  importancia de la epistemología en relación con el método.
3.	¿Qué significa la contextualización en la ciencia?
4.	¿Qué posiciones cree que puedan originarse a partir de la relación teoría - observación?
5.	Identifique los momentos de producción y validación del conocimiento dentro del proceso de investigación.
6.	¿Es recomendable el empleo de un único método en la práctica de la investigación, o  es conveniente la aplicación de un conjunto de métodos?
7.	Caracterice brevemente el método hipotético-deductivo. Explicite su estructura formal.
8.	¿Qué diferencias existen con el método axiomático? 
9.	¿Cuál es el alcance y las limitaciones del método inductivo en la práctica investigativa?
10.	¿Cuáles son las características de la abducción? Explicite su estructura formal.
11.	Señale las formas  del  experimento controlado (diseño experimental). 
12.	Ejemplifique una relación causal a partir de una hipótesis correlacional. 
13.	¿Cuáles podrían ser las relaciones y las divergencias existentes entre explicación y comprensión en las Ciencias Sociales y las Ciencias Naturales?
14.	¿Qué cualidades o requisitos puede señalar como necesarios para formular la pregunta inicial al comienzo de una investigación? 
15.	Señale algunos criterios básicos con los cuales detectar la literatura y guiarse en las lecturas y entrevistas a expertos en la fase exploratoria.
16.	¿Qué acciones sugiere para poder configurar el marco teórico?
17.	¿Qué elementos estructurantes (lógico-formales) toma en cuenta para la formulación de las hipótesis en la etapa del diseño de análisis?
18.	¿Puede haber trabajo de investigación sin que se formulen hipótesis?
19.	¿Cuál es la diferencia entre los diseños experimental, cuasi-experimental y  pre-experimental ? 
20.	Elija una de esta variables: a) Religiosidad o b) Generación espontánea. ¿Cómo la  operacionalizaría ?
21.	Defina cuáles son los aspectos inherentes a las preguntas que debemos formular en la etapa observacional, por ejemplo: ¿Qué se va a observar? ¿A quién se va a observar? ¿Cómo se va a observar? .
22.	Elabore algunas recomendaciones para la construcción de un instrumento observacional vinculado con el trabajo de investigación al que usted  asesora.
23.	 ¿Cuál es la ventaja que ofrece la aleatorización en la selección de la muestra?
24.	¿Qué diferencia existe entre observación participante y la encuesta descriptiva por muestreo?
25.	¿Cuándo una muestra es probabilística y no probabilística? 
26.	¿Qué escalas de medición conoce?
27.	¿Interviene el tipo de variable en la elección de la prueba estadística de análisis?
28.	¿Qué diferencia existe entre muestreo estratificado y el muestreo aleatorio simple?
29.	¿Qué formas de análisis  conoce para  el tratamiento de los datos obtenidos una vez culminada la etapa de observación ? 
30.	¿Qué tipos de análisis estadísticos puede señalar? ¿En qué difieren? 
31.	¿Qué tipo de análisis emplearía en un trabajo descriptivo?
32.	Enuncie las medidas de tendencia central y de variabilidad que conoce.
33.	Realice una sinopsis con los aspectos más destacables en la presentación de un informe de investigación.
34.	Describa dos obstáculos metodológicos que considere de importancia. 
35.	¿Cómo fundamentaría la idea del progreso discontinuo o por saltos que se produce en el desarrollo de la ciencia y los cambios de paradigma, considerando la perspectiva de Kuhn? 
36.	¿Cómo interpreta la siguiente expresión: ”Todos los hechos se observan desde una teoría”?. Ejemplifique. 

Actividades: Primer Encuentro 
A) EL PENSAMIENTO:  FALACIAS FORMALES 
Ejercicio N° 1
Lea el texto sobre las falacias del razonamiento y proceda a identificar las argumentaciones falsas (tipos de falacias):
1)	Al ver que el ojo, la mano, el pie y cada uno de nuestros miembros tiene una función. ¿No debemos creer que el ser humano tiene asimismo una función?
2)	No hay ninguna prueba de que su colaborador haya filtrado las noticias a los medios de información; de modo que él no puede ser culpable.
3)	Si los estudiantes que aprueban son los buenos estudiantes, entonces deberá usted aprobarme para que yo pueda ser buen estudiante. 
4)	Mis padres no me dejaron ir al cine anoche, ni permitieron que me quedara viendo televisión. Nunca quieren que me divierta. 
5)	Este funcionario debe ser un buen amigo de los pobladores, pues así lo aseguró en su discurso. Y ciertamente nadie mentiría a sus amigos.

B) EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO Y LA ANALOGÍA 
Ejercicio N° 2
1.	Distinguir en los siguientes pasajes cuáles contienen razonamiento analógico o si se hace otro uso de la analogía:
a)	Hemos dicho que las personas normales tienen pocas motivaciones para dedicar esfuerzos especiales al estudio de sí mismas. Lo mismo es cierto de la aritmética. Si la presión de los padres y de la escuela no suministraran motivaciones, habría escaso aprendizaje de la matemática. Por analogía, parece posible que pueda motivarse y prepararse a los niños para usar sus habilidades mentales con el fin de resolver problemas emocionales. En la actualidad, no reciben casi ninguna preparación en esta importante habilidad. (John Dollard y Neal E. Millar- Personalidad y psicoterapia ).
b)	En 1626 Scheiner, con ayuda de su invento,  el helioscopio (un telescopio de sol conformado por una cámara oscura que le permitió realizar cerca de 2000 observaciones y así inferir el movimiento del sol sobre su propio eje), termina afirmando análogamente la rotación de todos los astros.
c)	Nos pareció que la conducta sincrónica de los parásitos de la malaria, todos los cuales sufren una división celular al mismo tiempo cada veinticuatro horas o un múltiplo de éstas, era notablemente similar a la conducta de las microfilarias, todas las cuales penetran en la sangre periférica o la abandonan, al mismo tiempo, cada veinticuatro horas. Las microfilarias son llevadas de un paciente a otro por los mosquitos, que succionan la sangre, principalmente de noche, y la multitud de microfilarias de la sangre periférica se disponen para coincidir con ese momento de succión de la sangre. El propósito biológico del ciclo de las microfilarias es evidentemente ayudarlas al encuentro con los mosquitos y, así, transmitirse a nuevos pacientes. Puesto que los mosquitos también llevan la malaria de una persona a otra, nos pareció que la conducta periódica de los parásitos de la malaria en la sangre estaba dirigida, análogamente, de una u otra manera a facilitar la transmisión por los mosquitos (Frank Hawking-  El reloj del parásito de la malaria )  .
d)	En el transcurso del año 1610 Galileo Galilei habría realizado las observaciones que le permitieron afirmar la existencia de cuatro satélites que rodean al planeta Júpiter. Se dice que a partir de estas observaciones, también habría afirmado por analogía  la teoría heliocéntrica.
e)	En las postrimerías del siglo XVIII Coulomb logra advertir la semejanza existente entre el comportamiento de la corriente eléctrica y magnética y la fuerza gravitacional universal.
2.	Para el siguiente razonamiento por analogía se sugieren seis premisas adicionales. Determinar, con respecto a cada una de ellas, si su adición hace al razonamiento más o menos probable:
a)	Un inversor ha comprado cien acciones petroleras en diciembre, durante los cinco años pasados. En cada caso, el precio de la acción se ha valorizado en aproximadamente un 3% por año y ha pagado dividendos regulares de un 5% por año, sobre el precio al cual la compró. En el próximo mes de diciembre, decide comprar otras cien acciones petroleras, calculando que probablemente recibirá modestas ganancias, pero el valor de su nueva compra aumentará a lo largo de los años.
i.	Suponga que siempre había comprado acciones de compañías petroleras del Este (de EE UU), y también este año proyecta comprar acciones de una compañía petrolera del Este.
ii.	Suponga que compró acciones petroleras en cada mes de diciembre de los quince años pasados, en lugar de sólo cinco.  
iii.	Suponga que esas mismas acciones compradas anteriormente subieron un 10% por año, en lugar de sólo el 3%.
iv.	Suponga que hizo sus compras anteriores de acciones de petróleo en compañías extranjeras, tanto como en compañías petroleras del Este, Sur y Oeste norteamericanas.
v.	Suponga que se entera de que el gobierno federal está considerando la aprobación de una ley para regular más estrictamente las compañías petroleras y gasoleras.
vi.	Suponga que descubre que las acciones del tabaco acaban de aumentar sus dividendos.

 C) REPRODUCCIÓN DE UN PROCESO DE INVESTIGACIÓN          
Trabajo grupal.
Visión  de conjunto sobre el proceso en su totalidad.
Reproducción de filminas.
Ejercicio N° 3 
a)	Seleccione un artículo científico de su interés y extraiga tres ideas posibles de investigar, de acuerdo a los criterios expuestos en el soporte gráfico sugerido (ver Capítulo VI. 1.1).  Ejemplifique.
b)	Construya un índice de temas que considere significativos o de su interés para iniciar una investigación.

Ejercicio N° 4 
A partir de la lectura del soporte gráfico (Cap. VI 1.1.1. y 1.2. y ss) desarrolle estas acciones: 
1.	Concebir una idea principal que pueda dar origen a su trabajo de investigación. 
2.	Elaborar una justificación para su proyecto.
3.	Enunciar los objetivos generales y los objetivos específicos. 
4.	Considerar la amplitud de los mismos.  
5.	Desarrollar, al menos, cuatro preguntas que se hallen implícitas en los objetivos específicos.
6.	Comparar las acciones propuestas por usted con las formuladas por otro colega (actividad de cierre entre los grupos). 

Actividad no presencial 
Ejercicio N° 5
1.	Con su grupo, elija un artículo científico y escriba las ideas principales por orden jerárquico, según se trate de una idea principal o derivada. Luego construya las referencias implícitas, las palabras claves y las preguntas emergentes relacionadas con la estructura del texto.
2.	Utilice las cuatro preguntas desarrolladas en el punto 5 del ejercicio anterior (N° 4) y elabore un índice de ideas principales y palabras claves con el cual iniciaría  la búsqueda bibliográfica.
3.	Enuncie dos o más teorías o generalizaciones empíricas que puedan servir de enfoque previo o fundamento para la elaboración de un marco teórico.
4.	Construya una ficha: elija un artículo y extraiga una idea que resulte útil a la construcción del marco teórico.
5.	Analice y resuma la referencia implícita en el artículo. Extraiga algunas cifras o datos  que le parezcan significativos. 
6.	Formule una opinión.
7.	Proceda a la enumeración y revisión de los siguientes aspectos: 
a)	Si el marco teórico ha sido razonablemente completado. 
b)	En qué medida el mismo responde al problema planteado.    
c)	Observe si tiene coherencia con los objetivos establecidos.
d)	Finalmente, construya un índice temático en el que se lo pueda resumir.
Lectura del texto “Verdad y Validez”   en :  Esther Diaz “ La ciencia y el imaginario Social”  Ed biblos  Bs. As. 1996

Actividades: Segundo Encuentro 
Exposición grupal de las actividades pendientes.
Reproducción de filminas; explicaciones y comentarios (hipótesis, variables, estilos y diseños de investigación). 
Ejercicio N° 6    
1)	Definir a quÉ tipo de hipótesis pertenecen los siguientes casos:
a)	Los niños de zonas rurales de la provincia de Antioquía, Colombia, ven diariamente 2 (dos) horas de televisión en promedio.
b)	La motivación interna hacia el trabajo, por parte de ejecutivos de grandes empresas industriales, influye en su productividad y en su movilidad ascendente dentro de la organización.
c)	El plomo, a medida que se oxida, aumenta de peso.
d)	Las perturbaciones producidas en el desplazamiento de Saturno se agravan con la aproximación de Júpiter (Le Monnier, 1746).

2)	Citar ejemplos de variables nominales, ordinales, de intervalo y de razón.
3)	Con ayuda del cuadro ejemplar que describe la variable “Actor social”; construya un modelo de análisis para operacionalizar una variable cualquiera , delimitando sólo dimensiones  e indicadores.
4)	En el artículo “El método científico y la extinción de los dinosaurios” FALTAN DATOS BIBLIOGRAFICOS; reconocer la  estructura lógica del método hipotético-deductivo.
5)	Supongamos el siguiente problema de investigación : ¿Son los directivos de las escuelas públicas del nivel medio más capacitados  que el resto de los docentes?
a)	Elabore una hipótesis asociada a este problema. 
b)	Señalar los datos que son necesarios para ponerla a prueba.

6) Se analiza el ejemplo de la hipótesis: “El género de las personas incide en la  práctica religiosa” (relación causal espúria).
Elabore con su grupo otro ejemplo en que se pueda detectar ese carácter por medio de la definición  operacional de las  variables.
7) Identificar los diseños a que pertenecen estos estudios: 
a)	Una encuesta provincial de opiniones sobre determinado candidato.
b)	Se pretende determinar la relación que existe entre el desarrollo de una nueva propuesta educativa en informática y la confianza institucional lograda en esa población estudiantil.
c)	El estudio tiene por objetivo establecer la relación de motivación y alto rendimiento dentro de esta unidad académica y en el área matemática. En caso de existir dicha relación determinar cómo y por qué se produce. 
d)	Queremos estudiar la percepción institucional en los egresados de las escuelas nacionales de esta zona durante un período de 20 años de duración.
e)	Otro estudio sobre la percepción institucional, pero tomado a partir del grupo de los alumnos egresados en el año 1980.

Actividad no presencial 
Ejercicio Nº 7  
1)	Lea el capítulo VII y amplíe con bibliografía anexa.
2)	Determine en su trabajo el estilo de investigación a seguir (exploratoria, descriptiva, correlacional o explicativa) e identifique el diseño que corresponde.
3)	 Elabore un ejemplo de diseño transeccional descriptivo y otro longitudinal de tendencia; de evolución de grupo y de panel.
4)	 Seleccione un experimento en alguna publicación científica y analice: ¿Cuál es el planteamiento del problema (objetivos y preguntas de investigación)?; ¿Cuál es la hipótesis que se pretende probar a través de los resultados del experimento? ¿Cuál o cuáles son las variables independientes? ¿Cuál o cuáles son las variables dependientes? ¿Cuántos grupos se incluyen en el experimento? ¿Son equivalentes? ¿Cuál es el diseño que el autor o autores han elegido? ¿Se controlan las fuentes de invalidación interna y las de invalidación externa? ¿Se encontró algún efecto?

Actividades: Tercer Encuentro 
Exposición grupal de actividades pendientes.
Reproducción de filminas, explicaciones y comentarios.
1)	Estructura formal del método abductivo. Ejemplos y lectura de texto: cap. IV del soporte gráfico.
Reconocer la estructura formal del razonamiento abductivo en el artículo “Ejemplos de la abducción en la literatura argentina” en Esther Diaz “ La ciencia y el imaginario Social”  Ed biblos  Bs. As. 1996
2)	El método experimental . Lectura del  cap. IV - soporte gráfico).
3)	Analizar el razonamiento siguiente en términos de “circunstancias” o “antecedentes” y “fenómenos”, e indicar cuál de los métodos de Mill se usa en el mismo:
a)	El 23 de agosto de 1948, frutos rotulados individualmente de manzanos Rome Beauty y sus hojas espinosas adyacentes, de la Plant Industry Station, Beltsville, Maryland, fueron rociados con soluciones acuosas de 2,4,5-T a 10, 100 y 200 ppm de concentración. Los frutos que recibieron las 100 o las 200 ppm de concentración desarrollaron una coloración roja y maduraron rápidamente el 13 de septiembre. Los frutos no rociados no alcanzaron esta misma etapa de madurez hasta un mes más tarde, el 12 de octubre, la fecha habitual para la cosecha de esta variedad. A la concentración de 10 pm, el rociado no tuvo efectos observables. La medición del ablandamiento de los frutos se hizo el 27 de septiembre, con un probador de presión para frutos. En esta época, los frutos no tratados indicaban una presión media de 25,9 libras, mientras que los frutos rociados con 10, 100 y 200 ppm de concentración de 2,4,5-T tenían 24,8 y 18,9 libras, respectivamente (P.C. Marth et al.). 
b)	Solución:
b.1 Designaremos con la letra A la circunstancia de ser rociados con soluciones acuosas de 2,4,5 T a 100 y 200 ppm de concentración y con las letras B,C,D,E a otras circunstancias que rodean a las manzanas. Asimismo designamos el  fenómeno de maduración temprana con la letra “a” y con las respectivas b, c, d, y e a otros fenómenos. 
Así, tenemos el siguiente esquema que representa el método experimental de la concordancia : 
A B C aparecen junto con a, b, c
A D E aparecen junto con a, d , e 
luego A es la causa de a.
b.2 Las circunstancias A ,B, C aparecen junto a los fenómenos a, b, c , es decir las manzanas rociadas , mientras que en el segundo caso aparecen las circunstancias B , C junto a  los fenómenos b, c . Se trata del método de la diferencia . Luego A es causa de a.
b.3  Ahora veamos la aplicación del método de variación concomitante, con la ayuda del siguiente el esquema : 
A	B, C _________a     b, c
A*	B, C, ____________a*	b, c
A**     B, C _____________a**     b, c 
A***    B, C, ____________ a***	b, c
En donde A,  A* ,  A** y A*** representan las aplicaciones de 0, 10. 100, y 200 ppm  concentraciones de 2, 4, 5T en solución acuosa respectivamente ; y  a, a* , a** , a*** es la blandura del fruto medida a 25,9 ; 24,8; 19,8 y 18,9 libras respectivamente 
   	  
5)	Examine los requisitos de la explicación científica (Cap. III, pág. 26 del soporte gráfico y Cap. V). Identificar en ese pasaje: ¿Cuáles son los datos que es menester explicar? ¿Qué hipótesis se proponen para explicarlos?
a)	Puesto que Venus rota tan lentamente, podríamos sentirnos tentados concluir que Venus, como Mercurio, mantiene siempre la misma cara hacia el Sol. Si esta hipótesis fuera correcta, cabría esperar que la parte oscura fuera sumamente fría. Pettit y Nicholson han medido la temperatura de la parte oscura de Venus. Hallaron que la temperatura no es baja, pues por su valor es de –9° Fahrenheit, o sea, mucho más caliente que nuestra estratosfera a plena luz del día. Es improbable que corrientes atmosféricas de la parte iluminada de Venus puedan calentar constantemente la parte oscura. El planeta debe rotar a bastante velocidad como para evitar que la parte oscura se enfríe con exceso (Fred L. Whipple).
Solución: a) Datos: aparente lentitud en la rotación. Tres son las hipótesis con relación de atinencia.
6 ) En la obra de Laplace se reúnen distintas formas del método científico: En su Exposición del sistema del mundo el autor describe y explica los movimientos aparentes y reales de los cuerpos celestes, las leyes del movimiento y la teoría de la gravitación, a partir de observaciones recopiladas de cálculos matemáticos y de la formulación de la hipótesis del origen y evolución del sistema solar, procedente de la condensación producida por una gran nebulosa. Subraye los métodos aludidos: experimental – axiomático – inductivo – hipotético-deductivo – abductivo.  

Actividad no presencial:
1)	Reconocer las distintas formas del método experimental en las siguientes experiencias históricas de la ciencia: Pasteur- Eijkman (fotocopias adjuntas)

Actividades: Cuarto Encuentro 
Exposición grupal de las actividades pendientes.
Reproducción de filminas, explicaciones y comentarios (método axiomático, pruebas formales de validez, prueba condicional, prueba indirecta). 
La etapa de comprobación. 
Ejercicio N° 8
1)	Utilice la definición operacional de una variable en la construcción de un cuestionario (operacionalizar diferenciando solamente dimensiones e indicadores).
2)	Lea el Cap. VIII del soporte gráfico recomendado y determine el tipo de instrumento observacional adecuado con el trabajo de investigación que usted se encuentra desarrollando. 
3)	¿Qué acciones implementaría en su estudio: la observación participante o la encuesta descriptiva por muestreo?
4)	 Teniendo presente que el muestreo probabilístico es aleatorio y la muestra no probabilística es dirigida por el investigador, determine el tipo que corresponda en cada estudio:
a)	Autopercepción de las jóvenes de 15 a 20 años de edad sobre su aspecto personal y su influencia en el aumento de ventas de cosméticos.
b)	Los fumadores que asisten a la terapia psicoanalítica adquieren mayor control sobre el hábito que aquellos que no asisten  a la misma.
c)	El malestar de los niños respecto del tratamiento propinado por parte de sus docentes. (los alumnos han sido elegidos en forma aleatoria.)
d)	Los ciudadanos del distrito 19 votarían por el candidato K.

5) Determinación de la muestra. 
En una región de 38.000 habitantes se busca instrumentar la aplicación de una vacuna para sujetos hombres y mujeres mayores de 25 años de edad. Se desconoce el número total de sujetos y, por tanto, se decide excluir a los adultos dependientes, tomándose como criterio único  la edad. Se recurre a los racimos a partir del empleo de un mapa, en donde figuran 4.500 cuadras que es el total de la ciudad.
Determinar cuántas cuadras son necesarias, si se quiere obtener una muestra con una probabilidad de ocurrencia del 50% y un error estándar no mayor al 0.015, destacando que el mapa reconoce cuatro estratos socioeconómicos diferenciados: 
Estratos socioeconómicos	Cuadras	
1°	   270	
2°	1.940	
3°	1.500	
4°	   790	

Actividades no presenciales 
Ejercicio N° 9
1)	Identifique la información que necesita, para comprobar la hipótesis en el estudio que está usted desarrollando.
2)	A partir de las sugerencias del soporte gráfico recomendado (Cap. VIII); elija una variable que integre sus hipótesis de trabajo y, una vez definida operacionalmente, construya un cuestionario tipo Likert de medición actitudinal.
3)	Definir: ¿cuál es la unidad de observación pertinente?; ¿cuántos individuos son necesarios?; ¿en qué espacio y en qué tiempo?; ¿cuál es el instrumento de observación más adecuado?
4)	Ejercicio de muestreo: A partir de una población de 2350 institutos geriátricos perteneciente a un corredor provincial que incluye 123 hogares de día para la tercera edad; 1930 geriátricos y 297 psiquiátricos; determine la muestra representativa de cada uno empleando selección sistemática (intervalo K), teniendo prevista una probabilidad de ocurrencia de 0.09 y un error estándar no mayor al 0.015.

Actividades: Quinto Encuentro 
Exposición grupal de las actividades pendientes.
El análisis de la información obtenida (reproducción de filminas). 
La redacción del informe de investigación (reproducción de filminas).

1)	Considerando el tipo de estudio y de variables, ¿qué prueba estadística solicitaría? 
a)	A mayor desarrollo de la inteligencia abstracta en niños de 11 a 16 años, habrá mayor probabilidad de resolver problemas matemáticos (variable de intervalo).
b)	Hijos de padres alcohólicos muestran menor autoestima en relación con los hijos de padres no alcohólicos (autoestima medida por intervalo).
2)	Enumere las siguientes acciones, según el orden que le corresponden en el proceso de investigación:
•	Construcción del marco teórico.
•	Elección del instrumento observacional. 
•	Análisis de los datos obtenidos.
•	Elección del instrumento de medición. 
•	Definición operacional de las variables. 
•	Formulación de las hipótesis. 
•	Planteo del problema. 
•	Sistematización de datos recolectados. 
•	Determinación del diseño de investigación.
•	Elaboración del informe.  
•	Definición nominal de las variables. 
•	Determinación de la muestra. 

REFLEXIÓN FINAL
Una escuela para el desarrollo de la ciencia
El hombre que la educación debe formar en nosotros no es el hombre tal como lo ha hecho la naturaleza, sino tal como la sociedad quiere que sea.
E. Durkheim
Para poder comprender la escuela que hoy tenemos en la Argentina, debemos examinar la sociedad que la ha producido; pues la escuela es el instrumento de un determinado orden social y está llamada a garantizar la supervivencia del mismo. Ésta es su función primordial. La violencia, la desigualdad, la indiferencia, el individualismo de la calle tiene sus formas reflejas en la estructura escolar.
Pero hay un rasgo característico y casi emblemático de la escuela del presente: el tedio, el aburrimiento. 
La ausencia de una planificación integradora que posibilite el desarrollo armonioso de sus componentes y que abarque tanto los aspectos socio-afectivos del aprendizaje como los contenidos intelectuales y específicos de cada área, los cuales  posibilitan una visión universal del conocimiento; refleja la carencia de un modelo definido en la construcción dialéctica del conocimiento.
Así, el tratamiento descuidado y peyorativo de los “contenidos” específicos en la currícula y la sobrevaloración del enfoque socio-afectivo, configuran un perfil de educación escolar unilateral y repetitivo, centrado en la sola transmisión de saberes y adverso al desarrollo de la creatividad, la que puede ser facilitada por el enriquecimiento teórico, sin que por ello deba interpretarse el mero enciclopedismo. 
Pero ocurre que este paradigma dominante en el conocimiento es enteramente tributario de un Estado cuya política educativa está dirigida a ocultar su falta de planificación. De allí que la contención social dentro de la escuela sea la consigna obligatoria que se impone al docente como objetivo institucional, por sobre toda otra finalidad , siendo este el  propósito el que finalmente es  internalizado por el sujeto y, en su relación con el Estado, termina por establecer  un “vínculo asistencial”, el cual se traslada a todas las formas de la vida social.
La relación asistencial es una forma directa en la que se experimenta la asimetría entre los sujetos. Pero en este caso, la violencia que el Estado inscribe en el sujeto al instalar su relación de dominio asistencial, surge de la falta de un plan productivo que le permita al sujeto su inclusión a través de su fuerza de trabajo, cualificada por su trayecto escolar . Ésta es la condición mínima para el desarrollo de su  libertad . La necesidad de profundizar y optimizar todos los conocimientos a través de la investigación sistemática , es hoy un deber impostergable para el Estado . 
En este punto resulta importante interrogarse acerca de la percepción que pueda tener un sujeto respecto de la utilidad del saber de la escuela, subrayando el significativo número que al término de su formación no se ha visto fortalecido en la asimilación de conocimientos ni en su capacidad lecto-escritora.
Resta preguntarnos también sobre la autopercepción valorativa que pueda desarrollar un sujeto, cuya construcción histórica reconoce el mandato posmoderno del abandono de la racionalidad, reforzado por una planificación escolar que enfatiza en los aspectos emotivos de la inteligencia y en una política de Estado indefinida.
Ciertamente, la sociedad impone un tipo de escuela a su imagen y funcional a sus intereses. El abandono de la escuela pública, hecho observable no sólo a través del presupuesto anual de educación, refleja sin más la inconsistencia de una planificación política y económica del Estado, que por no superar contradicciones relativas a las cuestiones más sustanciales de la vida social (la pobreza extrema, la exclusión social y laboral, los medios de producción, la distribución de la riqueza, etc.), ofrece un panorama confuso para las nuevas generaciones. Estas generaciones advierten, en el asistencialismo y en la contención, tibias formas de manipulación demagógicas por parte de los dirigentes del Estado y de muchos de los educadores; quienes detrás del innegable argumento defensor de la escuela pública, sólo buscan preservar algunos privilegios que les restan de lo que alguna vez fuera un estado benefactor.
Si bien ya el siglo XIX había aprobado la enseñanza obligatoria hasta la edad de 14 años, a nosotros nos resta debatir con profundidad la implementación de una Didáctica de las Ciencias en el ámbito de la escuela desde un paradigma integrador, que sin abandonar los componentes socio-afectivos inherentes al sujeto de la ciencia, recupere y resignifique el tratamiento de los contenidos específicos con la mayor profundidad posible. Tal exigencia es factible aprovechando la imaginación y la creatividad manifiestas en el desarrollo biológico y cognoscitivo del sujeto escolarizado, quien cuenta con la plasticidad para modificar una y otra vez sus esquemas, y la suficiente capacidad estructurante propia del pensamiento. En la actualidad las mencionadas condiciones están siendo desatendidas por el predominio de un paradigma monolítico que no condice con la construcción dialéctica, mediante la cual se explica la producción histórica del conocimiento y se revaloriza el pensamiento científico en sus distintas instancias operacionales y en las distintas edades de la vida.

AGREGAR NOMBRES DE AUTORES
Bibliografía
Ander Egg, Ezequiel (1995). Técnicas de investigación Social. Buenos Aires, Lumen.
Aymard, A. (1981). Historia General de las Civilizaciones. Barcelona, Destino.
Bachelard, Gastón (1991). La formación del espíritu científico. Buenos Aires, Siglo XXI.
Bunge, Mario (1984). La Ciencia, su Método  y su Filosofía. Buenos Aires, Siglo XXI.
Calello, H. y Neuhaus S. (1999). Método y Antimétodo. Proceso y diseño de la investigación interdisciplinaria en ciencias. Buenos Aires, Colihue.
Carnap, Rudolph (1985). Fundamentación lógica de la Física. Barcelona, Hispamérica.
Castañeda Jiménez, Juan (1997). Métodos de investigación. México, McGraw Hill.
CONICET (1996). Pensamiento científico. Buenos Aires, Red Federal de Formación Docente Continua.
Coppi, Irving (2000). Lógica simbólica. México, C.E.C.S.A. 
 	____(1984). Introducción a la Lógica. Buenos Aires, Eudeba.
Crouzet, Maurice (1981). Historia General de las Civilizaciones. La época contemporánea. Barcelona, Destino.
Feyerabend, Paul (1995). Adiós a la razón. Colección: Grandes obras del pensamiento. Barcelona, Altaya.
Gaeta, Rodolfo. y Gentile, Nélida (1998). Epistemología e historia de las ciencias. Córdoba, UNC, Facultad de Filosofía y Humanidades, Vol. 4.
García, Rolando (1994). “Epistemología Genética y los problemas fundamentales en la teoría del conocimiento”, en Construcción y validación de las teorías científicas. Buenos Aires, Paidós.
Geymonat, Ludovico (1985). El pensamiento científico. Buenos Aires, Eudeba.
Guardini, Romano (1957). El fin de los tiempos modernos. Buenos Aires, Corregidor.
Heisenberg, Werner (1994). La imagen de la Naturaleza en la Física actual. Barcelona, Planeta Agostini.
Hempel, Carl G. (1979). La explicación científica. Estudios sobre la filosofía de la ciencia. Buenos Aires, Paidós.
Hull, L. W. H. (1990). Historia y filosofía de la ciencia. Buenos Aires, Ariel.
Kant, Emanuel (1960). Crítica de la Razón Pura. Buenos Aires, Losada.
Klimovsky, Gregorio (1994). Las desventuras del método científico. Buenos Aires, AZ.
Koyré, Alexandre (1980). Estudios galileanos. Madrid, Siglo XXI.
Krippendorff, Klaus (1997). Metodología de análisis de contenidos. Teoría y práctica. Buenos Aires, Paidós.
Kuhn, Thomas S. “Segundos pensamientos sobre paradigmas”, en Suppe Frederick (1969). La estructura de las teorías científicas. Madrid, Editora Nacional. 
Sampieri Hernández, Roberto, Collado Fernández, Carlos y Lucio Baptista, Pilar (2000). Metodología de la investigación. 2ª edición, México, McGraw Hill.
	 (1977). Las teorías de la causalidad: nociones de causalidad en el desarrollo de la Física. Salamanca, Sígueme.
 	 (1971). La estructura de las revoluciones científicas. México, Fondo de Cultura Económica.
Lakatos, Imre (1983). La metodología de los programas de investigación científica. Buenos Aires, Alianza.
Menna, Sergio (1998). “Inducción e hipótesis en el programa de Carnap” en Epistemología e Historia de las Ciencias. Córdoba, UNC, Facultad de Filosofía y Humanidades, Vol. 5.
Nagel, Ernest (1991). La estructura de la ciencia. Buenos Aires, Paidós.
Nickles, Thomas (1980). Descubrimiento científico, lógica y racionalidad. Dordrecht, Dreidel Publishing Comp.
Ortega Y Gasset, José (1965). Meditación de la técnica. Madrid, Espasa Calpe.
Peirce, Charles (1970). Inducción, deducción e hipótesis. Buenos Aires, Aguilar.
Piaget, Jean (1997). Estudios de Psicología Genética. Buenos Aires, Emecé. 
 	 (1997). Estudios sobre Lógica y Psicología. Barcelona, Altaya.
 	 (1995). Seis estudios de Psicología. Bogotá, Labor.
 	 (1981). Epistemología genética y equilibración. Madrid, Fundamentos.
 	 (1977). Ensayo de lógica operatoria. Buenos Aires, Guadalupe.
 	 (1974). El estructuralismo. Madrid, Orbis Hyspamerica.
 	 (1967) “Lógica formal y psicología genética”, en Fraise, P, Los modelos y la formalización del comportamiento. París, C.N.R.S.
Popper, Karl (1962). La lógica de la investigación científica. Madrid, Tecnos.
Quivy, Raimond y Van Campenhoudt, Luc (1992). Manual de investigación en Ciencias Sociales. 1ª edición, México, Limusa-Noriega.
Reichenbach, H.ans (1953). La filosofía científica. México, Fondo Cultura Económica.
Rezzonico, Ricardo C. (1999). Orientaciones generales sobre informes científicos, académicos y profesionales. Córdoba, Eudecor.
Russell, Bertrand (1978). Historia de la Filosofía Occidental, Madrid FALTA EDITORIAL.
Salvatico, Luis (1998). “El ideal de conocimiento en el mecanicismo clásico”, en Epistemología e Historia de la Ciencia. Vol. 4, Córdoba, UNC. Facultad de Filosofía y Humanidades.
Santalo, L. A. (1978). Las geometrías no euclideanas. Buenos Aires, Eudeba.
Sebreli, Juan José (1995). El asedio a la modernidad. Crítica del relativismo cultural. Buenos Aires, Sudamericana.
Spehrs, Adriana R. (1998). “La relación entre las tradiciones causal e inferencial en el análisis de la explicación científica”, en Epistemología e Historia de la Ciencia. Vol. 4. Córdoba, UNC, Facultad de Filosofía y Humanidades.
Spengler, Oswald (1976). La decadencia de Occidente. Madrid, Espasa Calpe.
Trillas, E. (1998). La inteligencia artificial-máquinas y personas. Madrid, Debate.
Velazco, Marisa (1999). “Las tesis de Quine-Duhem y sus implicancias”, en Epistemología e Historia de la Ciencia. Vol. 5, Córdoba, UNC, Facultad de Filosofía y Humanidades.
Von Wright, George H. (1979). Explicación y comprensión. Madrid, Alianza.
Wainerman, Catalina y Sautu, Ruth (1998). La trastienda de la investigación. Buenos Aires, Belgrano.
Yuni, José y Urbano, Claudio (1999). Investigación etnográfica e investigación acción. Córdoba, Brujas.

Bibliografía complementaria
Apostel, Leo. y Piaget, Jean (1994) Interdisciplinariedad y ciencias humanas. Buenos Aires, Tecnos.
Bacon, Francisco (1966). “Novum Organum”, en Fraile, G., Historia de la Filosofía. Madrid, B.A.C.
Bertalanffy, L. V. (1976). Teoría general de los sistemas. México, Fondo cultura Económica.
Blaloch, H (1989). Introducción a la investigación social. 1ª edición, Buenos Aires, Amorroutu Editores.
Cassini, Alejandro (1998). El concepto de observación en las ciencias naturales. Buenos Aires, UBA.
Courdec, Paul (1981) Historia General de las Civilizaciones. Barcelona, Destino.
Díaz, Esther (1998). La ciencia y el imaginario social. Buenos Aires, Biblos.
Eliade, Mircea (1974). El eterno retorno. Madrid, Aguilar.
Ferrater Mora, J (1965). Diccionario de Filosofía. Buenos Aires, Sudamericana.
Feyerabend, Paul (1974). Tratado contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Barcelona, Ariel.
Finkelmann, G. FALTA AñO. Teoría del conocimiento. Buenos Aires, Ateneo.
Fraile, G. (1975). Historia de la Filosofía. Madrid, B.A.C.
Gadamer, Hans G. (1992). Verdad y método. Las grandes líneas de una hermenéutica filosófica. Salamanca, Sígueme.
Hanson, Norwood R. (1985). Patrones de descubrimiento. Observaciones y explicación. Madrid, Alianza.
Hegel, G. W. F. (1981). Lecciones sobre historia de la Filosofía. México, Fondo de Cultura Económica.
Hempel, Carl G. (1972). Filosofía de la ciencia natural. Madrid, Alianza.
Horowitz, I. L. (1974). Historia y elementos de la Sociología del Conocimiento. Buenos Aires, Eudeba.
Jaeger, W. (1980). Paideia: Los ideales de la cultura griega. México, Fondo de Cultura Económica.
James, W., Pragmatismo. (s/d).
Kerlinger, F. (1975). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México, Interamericana.
Klimovsky, Gregorio y Hidalgo, Cecilia (1998). La inexplicable sociedad. Buenos Aires, A-Z.
Klimovsky, Gregorio (2000). Las ciencias formales y el método axiomático. Bogotá, A-Z.
Kourganoff, V. (1959). La investigación científica. Buenos Aires, Eudeba.
Laín Entralgo, Pedro L. (1984). La espera y la esperanza. Madrid, Alianza.
Lakatos, Imre (1982). Pruebas y refutaciones. La lógica del descubrimiento matemático. Madrid, Alianza.
Mondolfo, R. (1942). El pensamiento antiguo. Buenos Aires, Losada.
Mouisnier, R. (1981). Historia General de las Civilizaciones. Barcelona, Destino.
Nietzsche, F. (1981). Aurora. México, Alianza.
Perroy, E. (1981). Historia General de las Civilizaciones. Barcelona, Destino.
Piaget, Jean (1970). Naturaleza y métodos de la Epistemología. Buenos Aires, Proteo.
Platón, (1977). Protágoras. (Obras Completas), Madrid, Aguilar.VERIFICAR
Quine Willard, V. O. (1993). Métodos de lógica. Buenos Aires, Planeta.
 	 (s/f). La relatividad ontológica y otros ensayos. Buenos Aires, Tecnos.
Rorty, Richard (1979). Objetividad, relativismo y verdad. Buenos Aires, Paidós.
Rossi, Paolo (1986). Hormigas, arañas, epistemólogos. Barcelona, Crítica.
Russell, Bertrand (1985). La perspectiva científica. Buenos Aires, Sudamericana.
Scheller, Max (1973). La idea del hombre y la historia. Buenos Aires, Siglo XX.
Schenerb, R. (1981). Historia General de las Civilizaciones. Madrid, Destino.
Schutz, Alfred y Luckman, Thomas (1974). Las estructuras del mundo de la vida. Buenos Aires, Amorrortu.
Stegmüller, Wolfgang (1981). La concepción estructuralista de las teorías. Madrid, Alianza.
Suppe, Frederick (1969). La estructura de las teorías científicas. Simposio de Urbana. Illinois, Nacional.
Urdanoz, Teófilo (1975). Historia de la Filosofía. Madrid, B.A.C.
Wittgenstein, Ludwig (1988). Sobre la certeza. Barcelona, Gedisa.